Решение по делу № 33-9611/2014 от 01.07.2014

Судья Иллариончикова А. С. Дело № 33-9611/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 23.07.2014

гражданское дело по иску прокурора <...> в интересах Селивановой С. А. , Селиванова А. А. к администрации городского округа Красноуральск о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Батраковой С. В. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2014,

заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Батраковой С. В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор <...> обратился в суд в интересах Селивановой С. А., Селиванова А. А. с иском к администрации городского округа <...> о возложении обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение в черте городского округа <...>, общей площадью не менее <...> кв. м., с количеством комнат не менее <...>, благоустроенное, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что пожаром уничтожен признанный непригодным для проживания многоквартирный жилой дом, где находилась квартира принадлежащая семье Селивановых, с <...> года они стоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья вне очереди. Администрацией обязанность по обеспечению Селивановых жильем не исполнена.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями на обеспечение жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками жилых помещений. Указывает, что законом предусмотрены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, в данном случае применима ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка. Кроме того, ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства нуждаемости истцов в жилом помещении, как малоимущих, Селивановы в администрацию городского округа за предоставлением жилого помещения не обращались, свободного жилья у администрации не имеется, бюджетом городского округа на 2014 год денежные средства на приобретение жилых помещений не запланированы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Селиванова С. А. и Селиванов А.А. являлись собственниками <...> квартиры общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...> на основании договора приватизации № <...> от <...>.

На основании акта обследования жилого дома межведомственной комиссией от <...> постановлением главы муниципального образования <...> от <...> № <...> указанный многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем Селивановы на основании постановления главы муниципального образования <...> от <...> № <...> были приняты на учёт нуждающихся в предоставлении жилья и включены во внеочередной список как проживающие в доме, не пригодном для проживания.

Кроме того, <...> строение указанного дома уничтожено в результате пожара по причине неосторожного обращения с огнем при курении посторонних лиц, а по состоянию на <...> год дом снесен и снят БТИ с технического учёта.

Истцы сохраняют регистрацию по адресу уничтоженного жилого помещения.

Сведения о наличии у истцов на праве собственности или на условиях социального найма иных жилых помещений отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что семья Селивановой С. А., состоящая из двух человек, пользовалась жилым помещением, признанным в установленном законом порядке аварийным и непригодным для проживания, до уничтожения огнем, при этом истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем в связи с чем требования, заявленные в их интересах, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является обоснованным.

Спорные правоотношения возникли в <...> году, в период действия Областного закона от 04.05.1995 N 14-ОЗ (в ред. от 25.09.1995) «О предоставлении жилища в <...>», принятым <...> Думой <...> и утратившим силу в связи с принятием Областного закона от 27.06.2005 N 58-ОЗ, в соответствии с которым вне очереди жилые помещения на условиях найма бесплатно предоставляются гражданам, жилище которых в результате аварийного состояния стало непригодным для проживания (п. «а» ст. 21).

При этом не имеет значение принадлежность помещения к какому-либо жилищному фонду, либо нахождение его в собственности лица, поскольку на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию. Соответственно судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии у него полномочий на обеспечение жилыми помещениями являвшихся собственниками жилых помещений.

Необоснованна ссылка ответчика на отсутствие доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку истцы стоят на таком учете, сведения об отмене постановления, которым они приняты на учет, отсутствуют, на момент вынесения решения оснований для снятия истцов с учета не имеется.

Поскольку истцы приняты на учет в целях последующего предоставления жилых помещений по договорам социального найма до принятия нового Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005, данное право сохраняется до получения ими жилого помещения по договору социального найма (ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма также предоставляются вне очереди. В данном порядке предоставляется жилое помещение малоимущим гражданам, у которых право возникло после 01.03.2005, соответственно, для реализации ранее возникшего права у истцов не требуется признание их малоимущими.

Истцам жилое помещение не предоставлено, поэтому на администрацию возложена обязанность по его предоставлению во внеочередном порядке.

При разрешении вопроса о размере жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, судом первой инстанции правильно учтено, что порядок предоставления жилого помещения, к которому относится размер площади предоставляемого жилого помещения, должен быть определен законодательством, действующим в настоящее время, поскольку истцы с <...> года находятся на учете и жилье не предоставлялось по вине ответчика в течение длительного времени, соответственно, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому (ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно истцы должны быть обеспечены жилым помещением благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Необходимость отдельного обращения Селивановых в администрацию за предоставлением жилого помещения, при том, что они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не требовалась.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, в данном случае неприменима, поскольку указанные положения регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, ответчик данную процедуру не инициировал.

Обеспечение администрацией городского округа жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия выделяемых денежных средств, отсутствия у городского округа жилого помещения.

Допущенная судом первой инстанции описка в указании площади предоставляемого жилого помещения может быть устранена в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	О. В. Константинова
Судья	О. В. Ильина
Судья	А. С. Коренев