Решение по делу № 33-18821/2018 от 07.12.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. дело №33-18821/2018

     2.196г

17 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Богатырева Александра Гавриловича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Богатырева Александра Гавриловича,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Богатырева Александра Гавриловича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богатырев А.Г. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 03.10.2017 года признано незаконным бездействие администрации ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженное в невыдаче ему расписок о передаче обращений представителю исправительного учреждения. При таких обстоятельствах полагает, что указанным нарушением, допущенным исправительным учреждением, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Богатырев А.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, просит иск удовлетворить. Считает, что любое неправомерное действие (бездействие) государственного органа вызывает у потерпевшего нравственные страдания различной степени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Домрачева Г.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Богатырева А.Г. посредством его участия в апелляционном рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи, который поддержал свою жалобу, представителя ФСИН России, а также ГУФСИН России по Красноярскому краю- Диденко Е.В., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Развернутое определение понятия «моральный вред» дано в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, наступает при наличии вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом по делу установлено, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.06.2017 года было отказано в удовлетворении требований Богатырева А.Г., заявленных к Федеральному казенному учреждению объединению исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженных в невыдаче истцу расписок о передаче его обращений представителю исправительного учреждения, обязании устранить допущенное нарушение прав истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 03 октября 2017 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 июня 2017 года по административному исковому заявлению Богатырева Александра Гавриловича отменено и постановлено новое решение, которым признано незаконным бездействие администрации ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженное в невыдаче истцу расписок о передаче его обращений представителю исправительного учреждения. Суд обязал ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю устранить нарушение прав Богатырева Александра Гавриловича путем предоставления расписок по каждому его обращению.

Указанным апелляционным определением установлено, что согласно представленному журналу регистрации жалоб и заявлений осужденных, заведенному в отделе специального учета ИК-24, в период с 11.01.2017 года по 03.05.2017 года от осужденного Богатырева А.Г. в журнале зарегистрировано 59 обращений в различные инстанции. Однако, вопреки требованиям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в принятии обращений осужденному была выдана одна общая расписка от имени администрации ИУ с указанием даты передачи обращений представителю ИУ, которая выдана по его требованию только 01.06.2017 года.

Судом также установлено, что возложенные апелляционным определением обязанности по предоставления расписок по каждому его обращению исполнены ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 17.05.2018 года, что подтверждено представленными доказательствами с подписью истца Богатырева А.Г. о получении требуемых расписок, о получе6нии расписок указывается истцом в представленном суду заявлении.

Исследовав в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд пришел к выводу о том, что признание незаконным бездействия администрации ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженное в невыдаче истцу расписок в получении каждого из обращений Богатырева А.Г. представителю исправительного учреждения, само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, доказательством наступления в связи с этим негативных последствий для истца и причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и бездействием должностных лиц, которые истцом не доказаны.

Установленные апелляционным определением нарушения, выраженные в невыдаче истцу расписок о передаче обращений Богатырева А.Г. представителю исправительного учреждения не свидетельствует о возникновении у истца физических и нравственных страданий, а кроме того, не препятствует устранению установленных нарушений прав истца путем предоставления ему расписок по каждому из его обращению, что было исполнено 17.05.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом существа спора, установленных по делу фактических обстоятельств и существа компенсации, о взыскании которой просил истец, не представивший суде бесспорных доказательств претерпевания физических или нравственных страданий в связи с допущенными в отношении него ответчиком формальными нарушениями установленных правил работы со входящей корреспонденцией, однако устранившим эти нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатиырева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: