Решение от 26.03.2012 по делу № 11-1715/2012 от null

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Басыров И.И.

гр.д. № 11-1715

26 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Терещенко И.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Терещенко И.Н. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о расторжении договора банковского счёта, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения;

УСТАНОВИЛА:

Терещенко И.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» о расторжении договора банковского счёта, взыскании денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, истица просила отложить слушание дела в связи с отъездом на лечение.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Терещенко И.Н. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение Терещенко И.Н. по известному адресу, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Оставляя без рассмотрения поданное исковое заявление, суд руководствовался п.1 ст.222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Также суд сослался на п.2 ст.452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-и дневный срок.

При этом суд исходил из того, что из искового заявления не следует и к нему не приложены документы, подтверждающие соблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора. С учётом этого суд пришёл к выводу об оставлении искового заявления Терещенко И.Н. без рассмотрения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных истицей документов усматривается, что ею соблюдён установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора – представлены письма банка об отказе в положительном решении вопроса, о прекращении договоров присоединения, обращение в Секретариат Финансового омбудсмена, ответ с рекомендацией обратиться в суд с исковым заявлением. Данные документы суд при вынесении обжалуемого определения не учёл.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришёл к неверному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Состоявшееся определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2011 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░