Решение по делу № 2-1805/2018 от 28.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

20 марта 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцевой Е. В. к Зайцеву С. Н. об определении порядка пользовании жилым помещением, перераспределении долей, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Зайцеву С.Н., МУП «Расчетный центр» об определении порядка пользовании жилым помещением, перераспределении долей, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что она, Зайцева Е.В., состояла в браке с ответчиком, в настоящее время брак расторгнут, от брака имеется несовершеннолетний ребенок – сын Зайцев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указала, что в период брака ими было приобретено недвижимое имущество – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая их двух комнат: комнаты № площадью 17,9 кв.метров, комнаты № площадью 7,8 кв.метров.

На основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было определенно место жительства ребенка совместно с ней в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, а также произведен раздел совместного имущества с признанием за ними права равнодолевой собственности на указанную квартиру.

Указала, что порядок пользования квартирой между сторонами установился на протяжении длительного времени, а именно она совместно с сыном на протяжении всего периода времени с момента приобретения вышеуказанной квартиры проживала в комнате № площадью 17,9 кв.метров, а ответчик пользовался комнатой №2 площадью 7,8 кв.метров.

В настоящее время с ответчиком возник спор по порядку пользования квартирой, а также порядку размера участия в расходах на оплату жилого помещения, поскольку проживание ответчика в спорной квартире носит периодичный характер, в связи с чем во внесудебном порядке достичь соглашения по порядку пользования квартирой и оплате жилищно-коммунальных услуг не представляется возможным.

Считает, что поскольку на протяжении длительного времени она совместно с сыном пользуется комнате №1 площадью 17,9 кв.метров, а ответчик пользовался комнатой №2 площадью 7,8 кв.метров, установление данного порядка пользования квартирой будет в наибольшей степени соответствовать интересам сторон.

Также считает, что при установлении предложенного ею порядка пользования принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру подлежат перераспределению исходя из занимаемой им жилой площади с выплатой ответчику компенсации за уменьшение его доли.

Истица Зайцева Е.В. просила определить порядок пользования жилым помещением согласно сложившемуся порядку его пользования, а именно: выделить в ее пользование жилую комнату №1 площадью 17,9 кв. метров с выплатой в пользу ответчика компенсации за уменьшение его доли в размере 400 000 рублей, в пользование ответчика комнату №2, оставить в общем пользовании места общего пользования, произвести перерасчет долей в праве собственности сторон на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на 70/100 долей, за ответчиком на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав их равными по несению расходов «содержание и ремонт», по несению расходов за «домофон» и «кабельное телевидение» признать за истицей 2/3 долей, ответчиком 1/3 долю (л.д. 4-6, 20-21, 37-38, 48).

Впоследствии уточнила заявленные исковые требования, в окончательной редакции просила прекратить право собственности Зайцева С.Н. на ? долю двухкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> с выплатой ему компенсации в размере 1 175 000 рублей (л.д. ).

Сторонами на утверждение суда представлено мировое соглашение (л.д. ).

В судебное заседание представитель истица Зайцева Е.В. не явилась, ее представитель по доверенности Красовская С.А. просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу. Пояснила, что положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ о том, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены судом и понятны (л.д. ).

В судебном заседании ответчик Зайцев С.Н. также просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу, пояснил, что последствия прекращения производства по делу ему разъяснены судом и понятны (л.д. ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Участникам процесса судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Зайцевой Е. В. и ответчиком Зайцевым С. Н., по условиям которого:

1. Стороны подтверждают, что им в равных долях принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес> на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу 21.01.2017г.

2. Зайцева Е.В. выплачивает Зайцеву С.Н. 1 175 000 (один миллион сто семьдесят пять тысяч) рублей за его 1/2 долю двухкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

3. Право собственности Зайцева С.Н. на 1/2 долю двухкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> прекращается и переходит к Зайцевой Е.В.

4. Стороны настоящим согласились, что они не возмещают друг другу судебные расходы и не имеют претензий друг к другу по данному гражданскому делу.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные права и обязательства Сторон по отношению друг к другу.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Мытищинским городским судом Московской области.

7. Данное мировое соглашение, в случае его утверждения Судом, является основанием для регистрации права собственности Зайцевой Е.В. на 1/2 долю двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для участников каждой из Сторон, один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела, один экземпляр для предоставления в отдел Росреестра по г.о. Мытищи Московской области.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Производство по гражданскому делу по иску Зайцевой Е. В. к Зайцеву С. Н. об определении порядка пользовании жилым помещением, перераспределении долей, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, взыскании компенсации - прекратить.

Настоящее определение является основанием для прекращения регистрации права собственности Зайцева С. Н. на ? долю двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Зайцева С. Н. на указанную ? долю квартиры, а также для регистрации перехода права собственности на указанную ? долю квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> к Зайцевой Е. В..

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья