ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
20 марта 2018 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Налбандян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцевой Е. В. к Зайцеву С. Н. об определении порядка пользовании жилым помещением, перераспределении долей, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Зайцеву С.Н., МУП «Расчетный центр» об определении порядка пользовании жилым помещением, перераспределении долей, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что она, Зайцева Е.В., состояла в браке с ответчиком, в настоящее время брак расторгнут, от брака имеется несовершеннолетний ребенок – сын Зайцев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указала, что в период брака ими было приобретено недвижимое имущество – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая их двух комнат: комнаты № площадью 17,9 кв.метров, комнаты № площадью 7,8 кв.метров.
На основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было определенно место жительства ребенка совместно с ней в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, а также произведен раздел совместного имущества с признанием за ними права равнодолевой собственности на указанную квартиру.
Указала, что порядок пользования квартирой между сторонами установился на протяжении длительного времени, а именно она совместно с сыном на протяжении всего периода времени с момента приобретения вышеуказанной квартиры проживала в комнате № площадью 17,9 кв.метров, а ответчик пользовался комнатой №2 площадью 7,8 кв.метров.
В настоящее время с ответчиком возник спор по порядку пользования квартирой, а также порядку размера участия в расходах на оплату жилого помещения, поскольку проживание ответчика в спорной квартире носит периодичный характер, в связи с чем во внесудебном порядке достичь соглашения по порядку пользования квартирой и оплате жилищно-коммунальных услуг не представляется возможным.
Считает, что поскольку на протяжении длительного времени она совместно с сыном пользуется комнате №1 площадью 17,9 кв.метров, а ответчик пользовался комнатой №2 площадью 7,8 кв.метров, установление данного порядка пользования квартирой будет в наибольшей степени соответствовать интересам сторон.
Также считает, что при установлении предложенного ею порядка пользования принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру подлежат перераспределению исходя из занимаемой им жилой площади с выплатой ответчику компенсации за уменьшение его доли.
Истица Зайцева Е.В. просила определить порядок пользования жилым помещением согласно сложившемуся порядку его пользования, а именно: выделить в ее пользование жилую комнату №1 площадью 17,9 кв. метров с выплатой в пользу ответчика компенсации за уменьшение его доли в размере 400 000 рублей, в пользование ответчика комнату №2, оставить в общем пользовании места общего пользования, произвести перерасчет долей в праве собственности сторон на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на 70/100 долей, за ответчиком на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав их равными по несению расходов «содержание и ремонт», по несению расходов за «домофон» и «кабельное телевидение» признать за истицей 2/3 долей, ответчиком 1/3 долю (л.д. 4-6, 20-21, 37-38, 48).
Впоследствии уточнила заявленные исковые требования, в окончательной редакции просила прекратить право собственности Зайцева С.Н. на ? долю двухкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> с выплатой ему компенсации в размере 1 175 000 рублей (л.д. ).
Сторонами на утверждение суда представлено мировое соглашение (л.д. ).
В судебное заседание представитель истица Зайцева Е.В. не явилась, ее представитель по доверенности Красовская С.А. просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу. Пояснила, что положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ о том, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены судом и понятны (л.д. ).
В судебном заседании ответчик Зайцев С.Н. также просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу, пояснил, что последствия прекращения производства по делу ему разъяснены судом и понятны (л.д. ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Участникам процесса судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 21.01.2017░.
2. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 1 175 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
3. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.
4. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
5. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.
6. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
7. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
8. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░..
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░