Решение по делу № 4Г-2088/2013 [44Г-95/2013] от 17.05.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-95/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2013 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И.,     Черкасовой Г.А., Богословской И.И.,

при секретаре Гапонове Е.Р.,

    рассмотрел в судебном заседании 31 июля 2013 года гражданское дело №2-741/2011-117 по иску Романенко А. В. к ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-Мед» о взыскании суммы,

на основании кассационной жалобы Романенко А.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 17 июля 2013 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., президиум

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Романенко А.В. обратился с иском к ЗАО «Страховая компания АСК-Мед» о взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., потраченных им на приобретение лекарственных препаратов, предписанных лечащим врачом для послеоперационного лечения по выписке из стационара юр.лицо, полагая, что ответчик неправомерно отказал в возмещении стоимости препаратов со ссылкой на то, что препараты не входят в перечень лекарственных средств, отпускаемых по бесплатным рецептам, и лекарства рекомендованы лечащим врачом стационара, а не врачом по месту жительства, тогда как ответчик возмещает расходы, возникшие при лечении в стационаре.

    Решением     мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенко А.В. без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2013 года Романенко А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16 мая 2013 года, Романенко А.В. просит отменить апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года, полагает его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2013 года гражданское дело №2-741/2011-117 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 18 июня 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2013 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Романенко А.В. разрешена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17 января 2012 года в отсутствие сторон.

    При этом суд исходил из того, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оспаривая апелляционное определение, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что получил извещение о вызове в судебное заседание в качестве заявителя по апелляционной жалобе на 17 декабря 2011 года, что подтверждается текстом полученной им 14 декабря 2011 года телеграммы, направленной Московским районным судом. О том, что судебное заседание назначено на 17 января 2012 года, истца в известность не поставили, спор разрешен в его отсутствие, чем нарушено право истца на доступ к правосудию и созданы препятствия к использованию предоставленных законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права заслуживают внимания, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правилами части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено извещение судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года разбирательство по апелляционной жалобе истца Романенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга по настоящему делу было назначено на 17 января 2012 года.

О рассмотрении дела в апелляционном порядке суд извещал истца телеграммой, направленной 14 декабря 2011 года, при этом имеющийся на л.д.100 текст телеграммы свидетельствует о том, что истец вызывался судом на 17 января 2012 года. 15 декабря 2011 года в адрес суда поступили сведения о вручении истцу телеграммы №... 14 декабря 2011 года в 19.40 час (л.д.102).

Вместе с тем, истец представляет копию полученной им телеграммы №..., направленной судом 14 декабря 2011 года, из содержания которой усматривается, что он извещается о судебном разбирательстве, назначенном на 17 декабря 2011 года.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов ссылается на письмо УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по результатам проверки по его обращению, согласно которому телеграмма с телеграфным уведомлением (порядковый номер <...>, кассовый номер <...>) поступила из участка эксплуатации №... Петербургского филиала ОАО «Ростелеком» в отделение почтовой связи №... по техническим средствам связи, исключающим участие работников отделения почтовой связи в составлении и редактировании текста телеграммы, была доставлена адресату 14 декабря 2011 года, ее содержание аналогично содержанию телеграммы, полученной истцом, то есть указана дата 17 декабря 2011 года.

    При таком положении, учитывая, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по его апелляционной жалобе, рассмотрение дела в его отсутствие повлекло нарушение процессуальных прав истца, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года отменить.

Дело направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: Павлюченко М.А.