Решение по делу № 2-2255/2019 от 21.05.2019

Дело №2-2255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием: представителя истца Соломахина А.Н.

ответчика Овдиенко В.Ю.

представителя ответчика МУП «Горводоканал» Чемодуровой О.Ю.

представителя третьего лица АО «ДГК» Захаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкевича В. Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Овдиенко В. Ю., третьи лица Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, АО «ДГК» о возмещении причиненного ущерба, затрат на услуги экспертной организации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Маринкевич В.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», третье лицо Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении причиненного ущерба, затрат на услуги экспертной организации, судебных расходов. В обосновании требований указывая, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство, автомобиль (иные данные), государственный номер (№). (дата), в 00 часов 40 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на (адрес), в районе (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля. Повреждения транспортного средства были получены вследствие наезда на препятствие на проезжей части, в виде выпирающего люка колодца. Предупреждающие дорожные знаки на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, дефекты дорожного покрытия огорожены не были. Для оформления факта дорожно-транспортного происшествия, были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, Хабаровского края. Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, с приглашением на осмотр представителей Администрации города, представителей МУП «Горводоканал». Согласно, отчету специалиста (№) от (дата), выполненного организацией (иные данные) размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составил 51520 рублей. Стоимость услуг специалиста по составлению вышеуказанного отчета составила 4 000 рублей. В связи с тем, что материальный ущерб был причинен истцу неудовлетворительным состояния дорожного полотна, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. В связи с обращением в суд истцом были понесены дополнительные финансовые затраты: 15 000 рублей - затраты по договору об оказании юридических услуг; 1746 рублей - затраты на оплату государственной пошлины. Просит взыскать с МУП «Горводоканал» г.Комсомольск-на-Амуре 72 266 рублей, из которых: 51520 рублей в счет возмещения причиненного ущерба; 4 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации; 15000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг по договору; 1746 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены - Овдиенко В. Ю. и АО «ДГК».

Определением суда от (дата). по ходатайству истца, Овдиенко В.Ю. привлечен в качестве соответчика.

Истец Маринкевич В.Ю. в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Согласно письменному отзыву на исковое заявление указывает, что содержание ливневых канализационных коллекторов как объектов инженерных коммуникаций входит в обязанности МУП «Горводоканал».

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заедании представитель истца Соломахин А.Н. на иске настаивал, суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами проверки составленному сотрудниками ГИБДД УВД России по Хабаровскому краю. В отношении водителя транспортного средства Овдиенко В.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Повреждения на автомобиле истца образовались вследствие наезда автомобиля на ливневый канализационный коллектор, который торчит из проезжей части. Это дефект дорожного покрытия, ответственность за содержание которого возложена на МУП «Горводоканал». Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 51520 рублей. Считает, что в причинении истцу ущерба виновен как МУП «Горводоканал», так и водитель Овдиенко В.Ю. Просил взыскать с обоих ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба и судебных расходов.

Ответчик Овдиенко В.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что (дата). в 00.40 часов он двигался на автомобиле (иные данные), государственный номер (№) по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью 40 км/час. Автомобиль принадлежит Маринкевичу В.Ю., а он им управлял на основании договора аренды. Было ночное время суток, освещение не очень хорошее, дождя, тумана не было. Впереди автомобиля за 8 метров он увидел люк на проезжей части и хотел его объехать, но не успел, автомобиль задел его днищем автомобиля, в результате чего была повреждена защита, вырвало кусок, повредилась коробка передач. Перед люком была яма. Он остановил автомобиль и откатил его вперед, что бы не занимать проезжую часть. Дорожный просвет (клиренс) – расстояние между поверхностью дороги и самой нижней точкой центральной части автомобиля (иные данные) составляет около 15 см. После дорожно-транспортного происшествия он осмотрел свой автомобиль при помощи фонарика, вызвал сотрудников полиции. Они нарисовали схему правонарушения, измерили что-то рулеткой. Почему не было измерений самого люка, его высоты – он не знает. После дорожно-транспортного происшествия он сфотографировал место происшествия и люк, но фотографии у него не сохранились, сейчас этот люк и место вокруг него стало еще хуже, чем было в том году в момент дорожно-транспортного происшествия. Сумму ущерба он не оспаривает, считает, что его вины в причинении истцу материального ущерба нет, считает, что ущерб должен быть взыскан с МУП «Горводоканал».

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» Чемодурова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что содержание данного ливневого канализационного коллектора как объекта инженерных коммуникаций входит в обязанности МУП «Горводоканал». В МУП «Горводоканал» не поступали жалобы от граждан и предписания от УДД администрации г.Комсомольска-на-Амуре за ненадлежащее содержание данного ливневого канализационного коллектора на проезжей части (адрес) в районе (адрес). Это был единичный случай, других аварий при наезде на люк не было. Ими не были нарушены требования ГОСТ к содержанию канализационного люка, его размеры и высота над проезжей частью не могли причинить автомобилю истца указанный им ущерб. Люк находится близко к тротуару и у водителя имелось достаточно места что бы его объехать, если бы он соблюдал скоростной режим и мог своевременно реагировать на дорожную обстановку. Считает, что вина МУП «Горводоканал» в причинении истцу ущерба не доказана. Просила в удовлетворении иска к МУП «Горводоканал» отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, непосредственно исследовав ливневый канализационный коллектор в ходе выездного судебного заседания, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно п. 1.1.28 и п. 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в частности содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; проведение оценки и контроля показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования ВКХ, проверка внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда);

Пункт 8.4.15 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» утвержденных решением Комсомольскойна-Амуре городской Думы от 17.07.2013г. №69 устанавливает, что содержание коллекторов, трубопроводов и колодцев производят организации, в ведении которых находятся данные объекты.

Согласно п. 8.9.4 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» утвержденных решением Комсомольскойна-Амуре городской Думы от 17.07.2013г. №69, организациям, в ведении которых находятся подземные сети, необходимо регулярно следить за тем, что бы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии.

На основании п. 1.6.2, 1.6.3 Устава МУП «Горводоканал», данная организация осуществляет на территории муниципального образования в том числе эксплуатацию объектов и сетей водопровода и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания населения, содержание и ремонт зданий, оборудования, сетей водоснабжения и канализации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В судебном заседании на основании представленных суду документов (материал проверки (иные данные), показания сторон в судебном заседании) установлено, что (дата). в 00.40 часов в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Овдиенко В.Ю., управляя автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак (№) принадлежащим на праве собственности Маринкевичу В.Ю. (что подтверждено карточкой учета транспортного средства), совершил наезд на ливневый канализационный коллектор, вследствие чего повредил свой автомобиль. Ответственность за содержание вышеуказанного коллектора возложена на МУП «Горводоканал». Согласно справке по ДТП на автомобиле истца сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре зафиксировали на автомобиле истца (иные данные) государственный регистрационный знак (№) имеются внутренние повреждения (какие именно – не указано).

К административной ответственности по данному факту Овдиенко В.Ю. не привлечен, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)

Как следует их схемы дорожно-транспортного происшествия представленной в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (иные данные), ширина проезжей части дороги 9 метров, расстояние от края тротуара до крайней левой точки коллектора составляет 4,7 м. Какая была высота коллектора над уровнем дорожного покрытия сотрудниками полиции не измерено. О наличии ямы около коллектора так же в схеме дорожно-транспортного происшествия не указано. Со схемой дорожно-транспортного происшествия Овдиенко В.Ю. был ознакомлен, с ней был согласен, никаких замечаний не написал.

Как следует из ордера на выполнение земляных работ (№) от (дата)г., схемы работ, земляные работы ОАО «ДГК» в районе (адрес) проводились на другой части дороги и не затрагивали место дорожно-транспортного происшествия.

Маринкевич В.Ю. с целью определения суммы ущерба, обратился в (иные данные) оплатив его услуги в сумме 4000 рублей. Согласно экспертному заключению (иные данные) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 51520 рублей. Каких либо иных вопросов эксперту не ставилось, причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле повреждениями и дорожно-транспортным происшествием не устанавливалась.

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением повреждений автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ливневый канализационный коллектор в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре находится в обслуживании МУП «Горводоканал».

Согласно СНиП 2.04.03–85 «Строительные нормы и правила. Канализация. Наружные сети и сооружения» установку люков необходимо предусматривать: в одном уровне с поверхностью проезжей части дорог при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм выше поверхности земли на незастроенной территории. В случае необходимости надлежит предусматривать люки с запорными устройствами.

Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.11 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

В судебное заседание представлены фотографии ливневого канализационного коллектора, согласно которым видно, что крышка люка находится над проезжей частью дороги. В ходе выездного судебного заседания произведены замеры выпирающей части коллектора над проезжей частью, так слева высота над уровнем дорожного покрытия составляет 3 см, а справа 5 см., что является нарушением требований СНиП 2.04.03–85 и п. 3.1.10 ГОСТ 50597-93.

Определяя лицо виновное в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Как следует их схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель Овдиенко В.Ю. остановил свой автомобиль после произошедшего на расстоянии 26,2 м от коллектора, проехав перекресток.

Судом непосредственно, в ходе выездного судебного заседания исследовано место дорожно-транспортного происшествия и возможность проезда над коллектором аналогичными транспортными средствами. В ходе исследования установлено, что автомобили, аналогичного класса автомобилю истца, беспрепятственно проезжали над коллектором, не задевая его своими нижними выпирающими элементами конструкции. С учетом того, что клиренс автомобиля истца около 15 см., а максимально выпирающая часть коллектора над уровнем проезжей части 5 см, то суд приходит к выводу, что причинение указанных истцом повреждений невозможно было при соблюдении водителем скоростного режима. Так же Овдиенко В.Ю. не доказано, что он не имел возможности объехать коллектор, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения произошли именно при его наезде на вышеуказанный спорный ливневый коллектор, из представленного экспертного заключения это не следует. Кроме того, автомобиль истца осматривался экспертом (дата)., то есть через месяц от произошедшего, доказательств того, что автомобиль не эксплуатировался все это время и не мог быть поврежден лицом управлявшим им в течение указанного периода при других обстоятельствах - суду не представлено, в схеме дорожно-транспортного происшествия от (дата). не указаны причиненные автомобилю истца повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком МУП «Горводоканал» материального ущерба истцу при указанных им обстоятельствах. Вместе с тем, ответчиком Овдиенко В.Ю. не представлено доказательств, отвергающих его вину в причинении истцу материального ущерба, доказательств того, что он двигался с указанной им скоростью, соблюдал требования п. 10.1, п. 1.3, п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не имел возможности объехать препятствие, управляя транспортным средством истца предпринимал меры к его сохранности в процессе эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен лицом управлявшим его автомобилем - Овдиенко В.Ю. который нарушил п.1.3, 10.1, п. 2.5 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственно связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства истца ввиду наезда на препятситвие. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Овдиенко В.Ю. является надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении иска к МУП «Горводоканал» надлежит отказать.

    Компенсация на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно отчету (иные данные) (№) от (дата) составила 51520 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с Овдиенко В.Ю. в пользу Маринкевича Ю.А. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 51520 рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие убытки: расходы на оплату услуг эксперта (иные данные) в сумме 4000 рублей (в подтверждение расходов представлен договор (№) от (дата) и платежное поручение от (дата) на 4000 рублей), Данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, связанным с защитой нарушенного права, истец понес их для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля. С учетом того, что иск удовлетворен, понесенные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика Овдиенко В.Ю. в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от (дата) на сумму 1746 рубля. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1746 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от (дата), квитанцией (№) от (дата). об оплате Маринкевичем В.Ю. услуг ИП Соломахина А.Н. в сумме 15000 рублей. Сумма расходов на оплату услуг представителя ответчиком Овдиенко В.Ю. не оспаривалась. Интересы истца Маринкевича В.Ю. представлял Соломахин А.Н., действующий на основании доверенности. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы проведенной представителем истца по делу, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, с ответчика Овдиенко В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51520 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1746 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.