Решение по делу № 2-5660/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-5660/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-005041-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                                                                    город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                           Чуркиной Н.А.,

при секретаре                                                    Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пауткина В.И. к Култашеву В.О., обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк-трейд» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Пауткин В.И. обратился в суд с иском к Култашеву В.О., ООО «Юнитэк-трейд» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика Култашева В.О. транспортное средство марки <данные изъяты>. После покупки автомобиль был передан в автомастерскую с целю его технического ремонта, было необходимо выполнить ремонтные работы коробки передач. Без осуществления ремонта эксплуатация транспортного средства бела невозможна.

    Ремонтные работы производились в период с <дата> по <дата> После чего истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по УР с целью снятия и постановки приобретенного транспортного средства на учет. В ГИБДД ему сообщили, что в отношении спорного автомобиля <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Наличном приеме у судебного пристава Октябрьского РОСП г Ижевска, стало известно, что запрет регистрационных действий наложен в рамках возбужденного исполнительного производства <номер> от <дата> в отношении должника - Култашева В.О., в пользу взыскателя - ООО «Юнитэк-трейд».

            Просит освободить автомобиль    <данные изъяты> от запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>.

            Ответчик Култашев В.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своего жительства ответчик, должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Култашев В.О., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Титова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Култашева В.О. и третьего лица судебного пристава.

            Истец Пауткин В.И. и его представитель Васильков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили освободить спорный автомобиль от ареста в виде запрета регистрационных действий. Дополнительно пояснили, что автомобилем истец не может до сих пор воспользоваться, он стоит на стоянке у его дома.

Представитель ответчика ООО «Юнитэк-трейд» - Жуйкова А.Р., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Култашева В.О., которого он знает давно, обратился к нему с просьбой помочь найти покупателя на его автомобиль Volkswagen TOUAREG. Поскольку он также знаком с истцом, он дал Култашеву В.О. контактные данные Пауткина В.И. После совершения сделки, примерно через месяц, он узнал, что на автомобиль, который купил Пауткин у Култашева наложен запрет. Ему очень неудобно перед Пауткиным за всю эту ситуацию. О наложении запрета на спорный автомобиль стало известно по истечении месяца после совершения сделки по купле-продажи автомобиля. Денежные средства Пауткин В.И. отдал Култашеву В.О. сразу в день подписания договора, поскольку Култашев В.О. вернул ему долг после этой сделки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает вместе с Пауткиным В.И., они занимаются перепродажей автомобилей. Спорный автомобиль был приобретен <дата>, он присутствовал при этой сделке. Денежные средства были переданы Култашеву В.О., в свою очередь Пауткин В.А. получил автомобиль и пакет документов по нету. Поскольку автомобиль был не исправен, а именно коробка передач Пауткин В.И. попросил его отвезти автомобиль в автосервис и оплатить работы по ремонту. Сейчас автомобиль не используется, находится у Пауткина возле дома по месту жительства. О наличии запрета мы узнали в июле 2019 года.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Юнитэк-трейд», свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР, на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу <номер> вступившего в законную силу <дата>, было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Култашева В.О. в пользу ООО «Юнитэк-трейд» суммы в размере 813669,27 руб.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от <дата>, заключенным между Култашевым В.О. и Пауткиным В.И., продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - <данные изъяты>.

Из текста данного договора также следует, что Пауткин В.И. передал в счет оплаты автомобиля Култашеву В.О. сумму в размере 550000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-486 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец об ограничительных мерах в отношении приобретенного автомобиля в виде запрета на регистрационные действия узнал от сотрудников ГИБДД при обращении с заявлением регистрации транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи.

Из представленного акта об оказании услуг <номер> от <дата> следует, что свидетель ФИО8, передал спорный автомобиль для проведения ремонтных работ.

По смыслу закона заявитель иска об освобождении имущества от ареста, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, должен доказать свои права на данное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Култашевым В.О. и Пауткиным В.И. соответствует названным правовым нормам, он заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, не был оспорен и не признан недействительным. Исходя из изложенного, считает, что правовые последствия договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Култашевым В.О. и Пауткиным В.И. наступили, следовательно, у Пауткина В.И. в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты> с момента его передачи, то есть с <дата>.

При этом, суд считает, что возникновение права собственности истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД, поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент его передачи. Таким образом, указанным договором установлено, что на момент его заключения отсутствовало постановления судебного пристава исполнителя о запрете должнику Култашеву В.О. распоряжаться принадлежавшим его автомобилем.

Право собственности у Пауткина В.И. на спорный автомобиль возникло <дата>, то есть до принятия судебными приставами постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ч. 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Истец Пауткин В.И. не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, поэтому наложенные постановлением судебного пристава от <дата> ограничения нарушают его права собственника на распоряжение и пользование указанным имуществом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Учитывая изложенное суд полагает, что исковые требования Пауткина В.И. о снятии запретов на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суду представлены доказательства принадлежности спорного транспортного средства Пауткину В.И., а не должнику Култашеву В.О., в связи, с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пауткина В.И. к Култашеву В.О., обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк-трейд» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Титовой Е.В. от <дата> по исполнительному производству <номер>, возбужденному на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу <номер>/ о взыскании с Култашева В.О. в пользу ООО «Юнитэк-трейд» суммы в размере 813669,27 руб.

Отнести судебные расходы, понесенные Пауткиным В.И. в размере 300 руб., за счет средств федерального бюджета.

Финансово - экономическому отделу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в счет возмещения судебных расходов перечислить Пауткину В.И. на расчетный счет <номер>, Банк получатель: Удмуртское отделение <номер> ПАО СБЕРБАНК, БИК: <номер>, кор.счет: <номер>, ИНН: <номер>, КПП: <номер> сумму в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено судьей 14 ноября 2019 года.

Председательствующий судья                                                              Н.А. Чуркина