Решение по делу № 11-165/2018 от 15.06.2018

Апелляционное дело № 11-165/2018

Мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску Степанова Николая Ивановича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца – Илларионова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л :

Степанов Н.И. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита от 06 октября 2017 года; признании недействительным дополнительного соглашения от 06 октября 2017 года к договору потребительского кредита № от 06 октября 2017 года; взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 23 284,82 руб., комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 5 219,01 руб.; комиссии за карту «Gold» в размере 5 199 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб. Требования мотивированы тем, что 06 октября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №. Ответчик незаконно списал плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Условия пунктов 3.1, 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита противоречат нормам ст.ст. 432, 435, 438, 779, 781 ГК РФ, поскольку не содержат существенного условия о цене оказываемых услуг. Банк не предоставил Степанову Н.И. документы, подтверждающие оказание услуг страхования в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 заявления, а также документы, подтверждающие оплату страховой премии за страхование истца в страховой компании. В претензии Степанова Н.И., полученной банком 11.10.2017, заявлено требование о возврате 23 284,82 руб., т.е. формализован отказ от услуг страхования в пределах пяти рабочих дней со дня подписания заявления о предоставлении потребительского кредита 06.10.2017. ПАО «Совкомбанк» указанную сумму Степанову Н.И. не возвратил. Из кредитных средств Степанова Н.И. незаконно списано 5 219,01 руб. в счет комиссии за услугу «Гарантированная ставка». Дополнительное соглашение от 06.10.2017 к договору потребительского кредита не позволяет определить существо предмета подключения данной услуги, не содержит условия о цене оказываемой услуги. В претензии Степанова Н.И., полученной банком 11.10.2017, заявлено требование о возврате 5 219,01 руб. ПАО «Совкомбанк» незаконно списано из кредитных средств Степанова Н.И. 5 199 руб. в счет комиссии за карту «Gold». Таким образом, ответчик незаконно списал из кредитных средств истца 33 702,83 руб., в том числе плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 23 284,82 руб., комиссию за услугу «Гарантированная ставка» в размере 5 219,01 руб., комиссию за карту «Gold» - 5 199 руб., чем причинил ему нравственные страдание. Причиненный моральный вред Степанов Н.И. оценил в 5 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степанова Николая Ивановича о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита от 06 октября 2017 года; признании недействительным дополнительного соглашения от 06 октября 2017 года к договору потребительского кредита № от 06 октября 2017 года; о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков суммы в размере 23 284 руб. 82 коп.; о взыскании комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 5 219 руб. 01 коп.; о взыскании комиссии за карту «Gold» в размере 5 199 руб. 00 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. – отказать в полном объеме.

Взыскать со Степанова Николая Ивановича в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец Степанов Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой изложена просьба указанное заочное решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования Степанова Н.И. к ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, с указанием на то, что обжалуемое решение является незаконным и нарушает права и интересы Степанова Н.И.

Истец Степанов Н.И., ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца - Илларионов Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 года между Степановым Н.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, во исполнение которого банк выдал истцу денежные средства в размере 133 820,82 руб. под 22% годовых сроком на 36 месяцев.

При получении кредита истец Степанов Н.И. выразил желание быть застрахованным путем включения его в число участников программы добровольной и финансовой защиты заемщиков в рамках Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случае и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». Плата, уплаченная истцом за включение в число участников программы страхования, составила 23 284 руб. 82 коп.

Согласно п.3.1, 3.2 Раздела Г Заявления о предоставлении потребительского кредита составляет 0,483% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг страхования, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 23,38% до 33,31% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования.

11 октября 2017 года истцом в адрес Банка направлена претензия о том, что согласие на страхование он не давал, о навязывании ему сотрудниками банка услуг «Гарантированная ставка» и выдаче карты Master Card Gold, а также о списании за предоставлении указанных услуг денежных средств в размере 33 702,83 руб., которые он просит возвратить в течение 10 дней.

Банк ПАО «Совкомбанк» на его претензию не ответил, что послужило поводом для обращения Степановым Н.И. в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец при заключении кредитного договора Банк предоставил истцу полную, необходимую и достоверную информацию об услугах кредитования и подключения к программе страхования. Степанов Н.И. в течение 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора и включения его в программу страховой защиты в банк с заявлением о выходе из указанной программы не обращался. Доказательств, что истцу отказывали в заключении кредитного договора в случае его отказа от подключения к программе страхования не представлено.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В своем заявлении от 06 октября 2017 года на включение в число участников Программы добровольного страхования истец выразил согласие быть включенным в число участников Программы страхования в рамках Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случае и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Следовательно, истец является не стороной договора, а застрахованным лицом, при этом включение его в число участников Программы страхования осуществляется на основании оказываемой ему Банком услуги.

Таким образом, исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что Банк принял на себя обязательства по оказанию Степанову Н.И. услуги по включению его в число участников Программы страхования, и в этой связи применяет к спорным правоотношениям правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК и положения главы III Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон).

Отношения между потребителем и исполнителем в сфере оказания соответствующих услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Такой договор был заключен сторонами 06 октября 2017 года.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иной не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление Степанова Н.И. об отказе от участия в Программе добровольного страхования получено Банком 11 октября 2017 года, о чем свидетельствует расписка сотрудника Банка.

Из сообщения АО «МетЛайф» от 13.08.2018 усматривается, что ПАО «Совкомбанк» за включение Степанова Н.И. в программу страхования Страховщику было уплачено 7 226 руб. 32 коп. Все остальные денежные средства, полученные Банком от Степанова Н.И., остались у Банка. Страховщику оставшиеся денежные средства не перечислялись.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Согласно п. 4.5.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО "Совкомбанк", получивших потребительский кредит застрахованное лицо вправе подать в банк заявление о выходе из программы страхования по истечении тридцати календарных дней с даты включения в программу страхования.

Истец отказался от договора страхования 11 октября 2017 года, то есть в течение 5 дней с даты его заключения, соответственно, договор страхования прекратил свое действие с 11 октября 2017 года.

Учитывая изложенное, ответчик с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию.

Суд также учитывает, что доказательств реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Степанов Н.И. вправе был потребовать у Банка возврата уплаченной им суммы страховой премии ввиду его отказа от данной услуги.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков суммы в размере 23 284 руб. 82 коп. законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Степанова Н.И. в указанной части.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии ФИО9 от 27.02.2018 № ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Из названного постановления усматривается, ПАО «Совкомбанк» не предоставив Степанову Н.И. информацию о цене в рублях за оказание услуги по подключению его к программе добровольного коллективного страхования нарушает п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановление № от 27.02.2018 Банком не обжаловалось, административный штраф в размере 6 000 рублей уплачен 15.03.2018 (платежное поручение № от 15.03.2018).

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как указывалось ранее, согласно п.3.1, 3.2 Раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы составляет 0,483% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг страхования, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 23,38% до 33,31% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Таким образом, требования закона о защите прав потребителей банком исполнены не были, достоверную информацию о цене в рублях за оказание услуги по подключению истца к программе добровольного коллективного страхования ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита от 06 октября 2017 года являются обоснованными, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении вышеизложенных требований.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в дополнительном соглашении от 06 октября 2017 года к договору потребительского кредита № от 06 октября 2017 года и заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с Комплексной защитой Классика» с банковской картой Master Card Gold не определены существо предмета названных услуг и стоимость данных услуг.

Подписав дополнительное соглашение от 06.10.2017, истец выразил намерение подключить услугу «Гарантированная ставка» и согласился с тем, что списание денежных средств за указанную услугу будет осуществляться Банком без дополнительного распоряжения с его стороны с его банковского счета согласно Тарифам Банка.

Из представленного заявления на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с Комплексной защитой Классика» с банковской картой Master Card Gold следует, что Степанов Н.И. согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета, а также с тем, что с его банковского счета будет ежегодно удерживаться комиссия за обслуживание пакета «Золотой ключ с Комплексной защитой Классика» согласно Тарифам Банка.

Условия программ и Тарифные планы размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Взимание комиссии за карту не противоречит положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре. Комиссия за выдачу и обслуживание банковской карты предусмотрена Тарифами Банка.

На основании изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя при получении дополнительных платных услуг банка, предоставленных Степанову Н.И. на основании подписанных им собственноручно заявлений, в связи с чем требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 06 октября 2017 года к договору потребительского кредита № от 06 октября 2017 года и взыскании комиссии за услугу в размере 5 219,01 руб., а также комиссии за карту «Gold» в размере 5 199 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать в пользу Степанова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет: 23 284,82 руб. + 1 000 руб.: 2 = 12 142, 41 руб.

При этом суд не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с истца государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В том случае, когда обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Так как истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в удовлетворении иска мировым судьей было отказано, государственная пошлина в размере 400 руб. взысканию с истца не подлежала.

В связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 кодекса.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11 октября 2018 года между ООО «Юридическое агентство НЛС» и Степановым Н.И. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 3 000 руб. (п.3.1 договора). Во исполнение указанного договора Илларионов Д.В. подготовил исковое заявление, уточнение к нему, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 марта 2018 года, 13 апреля 2018 года, подготовил апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27 июля 2018 года, 13 августа 2018 года,

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорных правоотношений, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанной Степановым Н.И. суммы, и полагает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Степанова Н.И. расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 498,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года в части отказа в признании недействительными пунктов заявления о предоставлении потребительского кредита от 06 октября 2017 года, а также в части отказа во взыскании платы за включение в программу страховой защиты, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины отменить и принять в указанной части новое решение, которым признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита от 06 октября 2017 года.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Степанова Николая Ивановича денежные средства, являвшиеся платой за включение в программу страховой защиты заемщиков, в размере 23 284 (двадцать три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 12 142 (двенадцать тысяч сто сорок два) руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 498 рублей (одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб. 55 коп.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Илларионова Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                        М.Н. Николаев