Решение по делу № 12-626/2022 от 03.06.2022

Дело № 12-626/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                                 27 июля 2022 г.

    Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре судебного заседания Степанян Н.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Семенова И.И., рассмотрев жалобу Семенова И. И.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области Коноваловой Е.А. от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

                    Установил:

    Постановлением мирового судьи 353 судебного участка Раменского судебного района Московской области Коноваловой Е.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ Семенов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

    Мировым судьей установлено, что <дата> в 21 час. 40 мин. Семенов И.И. управлял автомашиной <...> с гос. знаком <номер> по адресу: <адрес> состоянии опьянения, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения у Семенова И.И. было установлено состояние опьянение. Таким образом, водитель нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в действиях Семенова И.И. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

    Полагая постановление мирового судьи незаконным, Семенов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая о процессуальном нарушении при рассмотрении дела, выразившемся в неизвещении мировым судьей 353 судебного участка Раменского судебного района Московской области защитника Медведева В.В. о дате судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, что указывает на нарушение права заявителя на защиту.

В настоящем судебном заседании Семенов И.И. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <дата> в 21 час. 40 мин. Семенов И.И. управлял автомашиной <...> с гос. знаком <номер> по адресу: <адрес> состоянии опьянения, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения у Семенова И.И. было установлено состояние опьянение. Таким образом, водитель нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в действиях Семенова И.И. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Семеновым И.И. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора, следует, что Семенов И.И., действительно, <дата> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте с помощью прибора проводилось в связи с тем, что у Семенова И.И. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого Семенова И.И. о его согласии с результатами освидетельствования, имеется и распечатка с прибора, удостоверенная как и акт освидетельствования подписями инспектора и самого Семенова И.И., прибор применялся в его присутствии и понятых, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования, а также порядка применения и использования прибора не высказывалось, к тому же при составлении протокола об административном правонарушении Семенов И.И. вину не отрицал, указав, что хотел отвезти неходячего товарища до дома.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, также имеется и подпись и согласие с данными протоколами и самого Семенова И.И. Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствование составлялись в его присутствии и в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах, факт нахождения Семенова И.И. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает, и соответственно, его действия мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Семенов И.И. совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены.

Довод жалобы о процессуальном нарушении при рассмотрении дела, выразившемся в неизвещении мировым судьей 353 судебного участка Раменского судебного района Московской области защитника Медведева В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является безосновательным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

По смыслу закона, обязанность по обеспечению явки защитника в судебное заседание возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положений об обязательном извещении защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Семенову И.И. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника. Из протокола судебного заседания от 25.04.2022 года следует, что мировым судьей судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области удовлетворено ходатайство Семенова И.И. о допуске в качестве защитника Медведева В.В., обеспечение явки которого в судебное заседание возложено на Семенова И.И. При рассмотрении дела об административном правонарушении Семенов И.И. был извещен о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебных заседаниях 12.05.2022 г. и 16.05.2022 г. участвовал, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неизвещением его защитника о времени и месте рассмотрения дела не заявлял. Зная о времени и месте рассмотрения дела, Семенов И.И. не лишен был права уведомить своего защитника о назначенном судебном заседании, однако этого не сделал, явку защитника в судебные заседания не обеспечил. Поскольку у Семенова И.И. имелась возможность реализовать в полном объеме права, предоставленные ему КоАП РФ, оснований полагать о нарушении его права на защиту, как это указывается в жалобе, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Семенова И.И., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Семенова И.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ назначил Семенову И.И. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Порядок и срок давности привлечения Семенова И.И. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Семенова И.И. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

                    Решил:    

Постановление мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области Коноваловой Е.А. от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Семенова И. И.ча - оставить без изменения, а жалобу Семенова И. И.ча - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Раменский городской суд в течение 10 дней.

Судья: