Решение по делу № 8Г-21150/2023 [88-22333/2023] от 28.08.2023

УИД: 12RS0003-02-2022-000672-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22333/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          3 октября 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ячменевой Дины Александровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Ячменевой Дины Александровны к акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее – АО «АвтоВАЗ»), акционерному обществу «Ока-Лада» (далее – АО «Ока-Лада») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Ячменева Д.А. обратилась в суд с иском к АО «АвтоВАЗ», АО «Ока-Лада» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Lada Vesta, 2019 г.в., стоимостью 820 000 руб. На указанный автомобиль заводом-изготовителем установлена гарантия, которая составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В июне 2021 г. в связи с обнаружением очередной неисправности в автомобиле обратилась к уполномоченному лицу                     АО «АвтоВАЗ» - ООО «УК «ТрансТехСервис». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ТрансТехСервис» отказало в проведении гарантийного ремонта, указав на то, что на автомобиле установлена охранная система (сигнализация), установка которой не предусмотрена заводом-изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АвтоВАЗ» с претензией. В ответ на претензию АО «АвтоВАЗ» предложило согласовать проведение экспертизы. Она также обратилась к продавцу автомобиля АО «Ока-Лада», которое в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало на то, что установленная на автомобиле охранная сигнализация официально сертифицирована АО «АвтоВАЗ», схема монтажа согласована с АО «АвтоВАЗ».

Истец обратился к ответчикам с требованием об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости. После получения претензии истца ответчиками совместно проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца не удовлетворены.

Уточняя требования, просила суд взыскать с АО «Ока-Лада» уплаченную за автомобиль сумму в размере 820 000 руб., разницу покупной цены на момент вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 7 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 8 200 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 г., исковые требования Ячменевой Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ока-Лада» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Lada, GFK320 Lada Vesta, 2019 г.в., за 828 900 руб. По условиям акта приема-передачи товара дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось, автомобиль укомплектован полностью, комплектация 51-Х00.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ока-Лада» и ФИО8 составили заказ-наряд-договор на проведение в отношении автомобиля следующих работ: установка сигнализации, программирование ключа, подключение сигнализации к центральному замку, установка сирены, напыляемая шумоизоляция + подкрылки, демонтаж подкрылок, тонировка полукруг 5%. Сроки гарантии по качеству выполненных работ составляют 20 дней. Стоимость выполненных работ составила 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль Ячменевой Д.А. за          820 000 руб.

По причине того, что автомобиль не заводится, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «УК ТрансТехСервис», последний в этот же день                       провел работы в рамках гарантийных обязательств по замене блока ЭРА ГЛОНАСС с функцией переворота.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «УК ТрансТехСервис» по причине того, что автомобиль заглох на ходу и больше не запускается.

Были проведены работы по электрике.

ДД.ММ.ГГГГ Ячменев А.А., действующий в интересах истца, обратился в ООО «УК ТрансТехСервис» с заявлением о предоставлении мотивированного ответа о том, на какой стадии находится обращение от            ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» сообщило заявителю о том, что одновременный выход из строя двух блоков был вызван установкой в CAN-шину дополнительного оборудования. Поскольку была установлена автосигнализация, установка которой не предусмотрена заводом-изготовителем, то в рамках гарантии изготовителя устранение дефекта не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Ячменевым А.А., действующим в интересах истца, в адрес АО «АвтоВАЗ» была направлена претензия об устранении недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АвтоВАЗ» сообщило заявителю о необходимости дать согласие на назначение независимой экспертизы для проверки характера возникших недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Ячменевым А.А. в АО «Ока-Лада» была направлена претензия об устранении недостатков, обнаруженных в автомобиле.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ока-Лада» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду истечения гарантийного срока на работы по установке автосигнализации, составляющего 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены телеграммы об отказе от договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ока-Лада» в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру Lada ООО «Парус».

Актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенном <данные изъяты> установлено, что не выходит на связь комбинация приборов, блок ЭРА ГЛОНАСС. Требуется дополнительная диагностика.

По ходатайству АО «АвтоВАЗ» судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент выполнения экспертного исследования спорное транспортное средство имеет заявленные неисправности, а именно не запускается двигатель, не выходит на связь комбинация приборов и блок ЭРА ГЛОНАСС. Причины возникновения неисправности штатной электрической проводки и компонентов с ней взаимосвязанных, а именно блока ЭРА ГЛОНАСС и комбинации приборов, вызваны ненадлежащим выполнением монтажных работ системы SCHER-KHAN MOBICAR. Данный дефект следует расценивать как производственный дефект выполнения работ по установке дополнительного оборудования. Дефектов производства автомобиля не имеется. Устранение выявленного дефекта и его последствий возможно путем замены блока ЭРА ГЛОНАСС, замены комбинации приборов, замены панельного жгута проводов. Общая стоимость устранения дефектов составляет 66 056 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что производственных недостатков спорного автомобиля не установлено, имеющиеся недостатки вызваны нарушением технологии выполнения работ по установке дополнительного оборудования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что продавец не доказал, что первый покупатель ФИО8 установил дополнительное оборудование после ДД.ММ.ГГГГ, так как в самом договоре купли-продажи указывалось о стоимости дополнительного оборудования, соответственно оно было уже установлено на момент продажи автомобиля.

Приведенные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Так, анализируя представленные доказательства, суд установил, что действительно, указанный выше заказ-наряд-договор № на установку дополнительного оборудования был составлен АО «Ока-Лада» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли - продажи от                       ДД.ММ.ГГГГ Однако его установка произведена в день заключения договора купли-продажи, о чем свидетельствует установленный срок исполнения заказа и оттиск даты на заказ-наряде-договоре. Установка дополнительного оборудования произведена по инициативе ФИО6, такая установка не была обязательной при покупке автомобиля и вызвана желанием покупателя. Исполнителем определена стоимость установки дополнительного оборудования, которая не включена в стоимость автомобиля. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передается покупателю без дополнительного оборудования. АО «Ока-Лада» по заказу ФИО6 выполнило работы по установке дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль, в том числе работы по установке автосигнализации.

При таком положении суды правильно не усмотрели оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ячменевой Дины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи