Решение по делу № 33-453/2015 от 16.01.2015

Судья Михеева С.А. № 33-453/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Тарасовой Р.П., Глушенко Н.О.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терещенко М.С. на решение Пряжинского районного суда РК от 23 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Терещенко М. С. к администрации Ведлозерского сельского поселения, Ивановой П. А., Мишариной В. И., Барсуковой Е. И. о признании права собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и встречному иску Ивановой П. А. к администрации Ведлозерского сельского поселения, Мишариной В. И., Барсуковой Е. И., Терещенко М. С. о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко М.С. обратилась в суд с иском к администрации Ведлозерского сельского поселения о включении в наследство, открывшееся ХХ.ХХ.ХХ после смерти её матери - (...), 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (.....) (...), по тем основаниям, что при жизни наследодатель, владея домом, не оформила в установленном законом порядке свои права на него, в связи с чем нотариус не может выдать истцу свидетельство о праве на наследство.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные исковые требования, просила признать за ней право собственности на 3\4 доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Иванова П. А., Мишарина В. И. и Барсукова Е. И., в качестве третьего лица - Евсеев С. М..

Иванова П.А. обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти ХХ.ХХ.ХХ супруга (...) по тем основаниям, что он при жизни не оформил в установленном законом порядке свои права на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем нотариус не может выдать ей свидетельство о праве на наследство.

Судом к участию в деле по встречному иску Ивановой П.А. в качестве соответчиков привлечены: администрация Ведлозерского сельского поселения, Мишарина В. И. и Барсукова Е. И..

Решением суда иск Терещенко М.С удовлетворен частично. Постановлено признать за Терещенко М.С. право собственности в порядке наследования на 1\2 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом. Встречный иск Ивановой П.А. удовлетворен в полном объеме, за ней признано право собственности в порядке наследования на 1\4 долю в праве собственности на спорный жилой дом.

С таким решением не согласна Терещенко М.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении своих исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд, признавая право Ивановой П.А. на 1\4 долю в спорном доме, ошибочно исходил из факта принятия ею наследства после смерти её супруга - (...) так как Евсеев И.Ф., чье право собственности на 1\4 долю в спорном доме признано решением суда от 15.06.1981, не вступал во владение или управление присужденной долей. Иванова П.А. также не принимала никаких действий по содержанию спорного дома, который из-за ветхости не имел какой-либо ценности, его инвентаризация проведена только в 2012 году. В настоящее время дом приведен в порядок исключительно силами истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Терещенко М.С. и ее представитель адвокат Багинская Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № к имуществу (...)., проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований и в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорным имуществом являются 3/4 доли жилого дома без номера, расположенного по адресу: (.....) (...), 1937 года постройки, в отношении которого не был выполнен технический учет в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" (л.д. 42) и государственный кадастровый учет (л.д. 49).

Истец по первоначальному иску Терещенко М.С. претендует на признание за ней права собственности на всю указанную долю в порядке наследования по завещанию после смерти матери (...) умершей ХХ.ХХ.ХХ

Истец по встречному иску Иванова П.А. претендует на 1/4 долю из спорной 3/4 доли на основании признанного судом в 1981 году права собственности за ее супругом (...) умершим ХХ.ХХ.ХХ Ответчики по первоначальному и по встречному иску Мишарина В.И. и Барсукова Е.И. - дочери Ивановой П.А. и умершего (...) в права наследования после смерти отца не вступали, самостоятельных требований относительно спорного имущества не заявляли, поддержали в настоящем споре требования матери.

Оставшаяся 1/4 доля указанного дома зарегистрирована на праве собственности за Евсеевым С.М., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица и полагавшего обоснованными требования истца по первоначальному иску Терещенко М.С.

В письменном отзыве на иск администрация Ведлозерского сельского поселения не возражала против признания права собственности на 3/4 доли жилого дома за Терещенко М.С. (л.д. 168).

Конституция РФ в статье 35 гарантирует и право наследования, и охрану законом права частной собственности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Приобретение наследства по действующему законодательству регулируется главой 64 ГК РФ, в части рассматриваемого спора - его статьями 1152-1155.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец по первоначальному иску Терещенко М.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, в том числе по завещанию на спорный объект недвижимого имущества, в установленный законом срок - ХХ.ХХ.ХХ, однако свидетельство о праве собственности на спорное недвижимое имущество не получила в связи с отсутствием у наследодателя зарегистрированного права на него.

При вынесении решения суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Терещенко М.С. и удовлетворяя в полном объеме требования Ивановой П.А., исходил из того, что решением Пряжинского районного народного суда от 15 июня 1981 г. на дом в д. (.....) признано право собственности за Евсеевой Ф. Ф., (...), (...); Иванова П.А. после смерти ХХ.ХХ.ХХ мужа (...) приняла по наследству все принадлежащее ему на день смерти имущество, соответственно, имело место принятие по наследству и принадлежавшей ему доли в указанном жилом доме.

С данным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК согласиться не может в силу следующего.

Указанные выше обстоятельства не породили для Ивановой П.А. правовых последствий в виде фактического принятия 1/4 доли в спорном наследственном имуществе, поскольку отношения, связанные с приобретением права собственности на спорное строение возникло в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее - ГК РСФСР), который предусматривал особый режим личной собственности на жилой дом (или его часть), и которым суду следовало руководствоваться при разрешении требований Ивановой П.А.

Право личной собственности на жилой дом ограничивалось законом лишь на один объект недвижимого имущества (его части) или правом пользования жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, в доме жилищно-строительного кооператива. Являясь нанимателем жилого помещения и получив в личную собственность жилой дом (или его часть), собственник был обязан в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение; по своему выбору он был вправе оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива.

Гражданское законодательство в указанных случаях предусматривало правовые последствия в виде прекращения права собственности на жилой дом (его часть) (статьи 106, 107, 108 ГК РСФСР).

Статьей 236 ГК РФ предусмотрен отказ от права собственности. В соответствии с данной статьей гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Поскольку (...) на момент смерти ХХ.ХХ.ХХ проживал в семьей в (.....) (л.д. 132об.) и, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, после решения суда 1981 года в спорный жилой дом не вселялся, судьбой дома не интересовался, его право собственности на долю в этом доме было фактически прекращено в силу ранее действовавшего закона.

Об этом свидетельствуют действия (...) после 1981 года в течение девяти лет (до своей смерти) не претендовавшего на долю в спорном имуществе, не ставившего вопрос о его оформлении в собственность путем регистрации права в установленном в тот период времени порядке и внесении об этом праве записи в домовую книгу, то есть не осуществлявшего правомочия собственника, предусмотренные статьей 92 ГК РСФСР.

По действующему законодательству указанные обстоятельства расцениваются в качестве действий, определенно свидетельствующих об устранении (...) от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, а потому доля в указанном жилом доме после смерти данного наследодателя не вошла в наследственную массу умершего.

Об этом же свидетельствуют и действия истца по встречному иску Ивановой П.А. - в течение 24 лет после смерти наследодателя не претендовавшей на долю в спорном имуществе в порядке наследования, и при этом постоянно проживающей в другом районе Республики Карелия.

Утверждение Ивановой П.А. во встречном исковом заявлении о том, что в последующем она намеревалась оформить принадлежащее по праву наследования имущество (л.д. 129об.), следует оценить как несостоятельное, поскольку и гражданское законодательство, и наследственное право содержат сроки исковой давности, законодательное установление которых служит принципам правовой определенности и стабильности гражданско-правовых отношений.

В силу вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований.

С учетом изложенного, в иске Ивановой П.А. о признании за ней права собственности на 1/4 долю в спорном жилом доме следует отказать.

Факт пользования и юридического оформления права на 3/4 доли в этом доме (...) подтверждается материалами дела:

справкой Ведлозерского сельского поселения от 12.02.2013, выданной на основании записи в похозяйственной книге Савиновской сельской администрации № 4 лицевой счет 90 за 2002 -2006 годы о том, что (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, на праве личной собственности принадлежит 3/4 доли жилого бревенчатого одноэтажного дома, без номера, находящегося по вышеуказанному адресу (л.д. 18);

копиями страховых свидетельств о страховании (...) указанного жилого дома, начиная (...) (л.д. 19-25);

письмом Карельской энергосбытовой компании от 21.07.2014 о том, что Евсеева Ф.Ф. (...) являлась абонентом ОАО "КЭСК" по дому в (...).д. 72).

Факт содержания и ремонта дома (...) подтвердили в суде третье лицо Евсеев С.М. (л.д. 103об.) и допрошенный судом свидетель (...)

Согласно показаниям свидетеля (...) который с 1992 года пользуется дачей, расположенной по соседству со спорным домом, в спорном доме постоянно проживала мама истицы, дочь к ней приезжала, они там отдыхали, сажали картошку, ухаживали за домом, дом ремонтировала истица.

При наличии соответствующей записи в домовой книге поселения, имея основания считать себя единственным собственником 3/4 доли в спорном доме, (...) ХХ.ХХ.ХХ составила нотариальное завещание на указанное имущество на имя дочери Филипповой (Терещенко) М.С.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждает правомерность исковых требований Терещенко М.С., которые в соответствии со статьями 12, 1153 ГК РФ подлежат удовлетворению.

За Терещенко М. С. следует признать право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве на жилой дом по адресу: (...), дом без номера.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Терещенко М.С. подлежит взысканию с ответчика Ивановой П.А. уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 228, 229, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по настоящему делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и частичного удовлетворения первоначальных требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Терещенко М. С. удовлетворить.

Признать за Терещенко М. С. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (.....) (...), (...)

В удовлетворении встречного иска Ивановой П. А. в признании за ней права собственности на 1/4 доли на жилой дом по адресу: (.....) (...), отказать.

Взыскать с Ивановой П. А. в пользу Терещенко М. С. возврат государственной пошлины в размере (...)".

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ (.2015..)

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ (2015...).

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.) ______ _________________ (.2015..)