Решение по делу № 2-1747/2022 от 15.03.2022

                                           К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022г.                                <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя ответчика - конкурсного управляющего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Изобилие» о восстановлении трудовых прав,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в ФИО4 городской суд Республики ФИО6 с иском к ООО «Торговый дом «Изобилие» (далее также – Общество) о восстановлении трудовых прав, а, именно, о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании бессрочного трудового договора № от 07.07.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, он проработал контролером в ООО «Торговый дом «Изобилие» с 04.07.2016г. по 28.02.2017г. После увольнения и до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, ответчик ему не возвращает. Просит суд обязать ООО «Торговый дом «Изобилие» выдать ему трудовую книжку с записью о приеме 04.07.2016г. на работу в должности контролера, прекращении трудового договора- по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ и указанием даты увольнения на день выдачи трудовой книжки; - взыскать в его пользу не полученный заработок в размере 260460 руб., а также с 01.06.2019г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; - обязать ответчика внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца о работе и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы истца с 04.07.2016г. по день выдачи трудовой книжки.

                   В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что суд обязал его явкой. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, в случае заявления ответчиком о пропуске срока.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Изобилие» ФИО2 поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Сослался на процедуру банкротства, введенную в отношении Общества, которая предусматривает преимущественное применение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при решении вопроса о трудовых правах работников предприятия - должника. Считает, что истцу необходимо направить свои требования в Арбитражный суд РА.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 иск не признал, просил отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Прокурор и представитель ГИТ в РА, надлежаще извещенные, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, и суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд находит требования истца, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.06.2019г. Решением ФИО4 городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано за пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с признанием необоснованным отказа в удовлетворении иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств дела. Заочным решением ФИО4 городского суда Республики ФИО6 от 17.08.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Определением ФИО4 городского суда Республики ФИО6 от 22.12.2020г. по ходатайству ответчика указанное заочное решение суда отменено. Решением ФИО4 городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано за пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО6 от 18.02.2022г. решение суда от 22.12.2020г. отменено, материалы дела направлены в ФИО4 городской суд Республики ФИО6 для рассмотрения по существу. Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022г. апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО6 от 18.02.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

          Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

         Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

     В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

          Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

         В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) и ее территориальными органами (государственными инспекциями труда). За защитой своих трудовых прав работник может обратиться в государственную инспекцию труда по месту нахождения работодателя, в том числе, через данный ресурс.

         Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 386 ТК РФ).

         В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу (ч. 2 ст. 386 ТК РФ).

         Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

          При пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

          Решением Арбитражного суда Республики ФИО6 от 26.05.2021г. по делу № А01-3161/2019 ООО «Торговый дом «Изобилие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

         В связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства конкурсного производства, нормы трудового законодательства применяются лишь с учетом особенностей специального Закона о банкротстве.

         Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

        Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

        В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из письменных объяснений конкурсного управляющего, бывшим руководителем Общества ФИО3 не выполнено обязательство по передаче всех бухгалтерских и иных документов новому должностному лицу Общества ФИО2, в том числе, трудовая книжка ФИО1 О месте ее нахождения конкурсному управляющему ничего неизвестно.

09.07.2021г. конкурсным управляющим было опубликовано уведомление о проведении 16.08.2021г. собрания работников и бывших работников должника. Однако, истец, как бывший работник, не явился на собрание, не обратился к конкурсному управляющему с требованиями вернуть ему трудовую книжку и восстановить его нарушенные трудовые права.

        Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве). Нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве при организации и проведении собрания работников, бывших работников должника может явиться основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Целью проведения собрания работников, бывших работников является избрание ими своего представителя для участия в собрании кредиторов должника. Арбитражный управляющий обязан провести первое собрание работников, бывших работников не позднее чем за 5 дней до даты проведения первого собрания кредиторов (абз. второй п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве). В остальное время собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим проведено собрание работников должника. Все работники были уведомлены о времени и месте собрания в порядке, установленном ст. 12.1 Закона о банкротстве. Однако, на собрание никто из работников и бывших работников не явился.

     Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

          Исходя из чего, восстановление прав работников в случаях, если они нарушены заключением, изменением, исполнением трудовых договоров, должно осуществляться только в форме привлечения руководителя должника, лиц, входящих в его органы управления и виновных в нарушении прав работников к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ.

         Поскольку испрашиваемая истцом трудовая книжка конкурсному управляющему не передавалась и какие-либо обращения по данному поводу ему не направлялись, он не может нести ответственность за действия бывшего руководителя должника.

         При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного права и не принял все возможные досудебные меры по разрешению конфликта.

       В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. Исходя из чего, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что, именно, избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

        В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

        По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

     Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует.

      Очевидно, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку истребуемая трудовая книжка отсутствует у конкурсного управляющего, являющегося должностным лицом Общества, в силу неисполнения своих обязанностей по ее передаче бывшим руководителем Общества.

Таким образом, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава правонарушения, в том числе, его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между нарушением прав истца и действиями конкурсного управляющего. Доказательства наличия вины конкурсного управляющего, являющегося на момент рассмотрения спора руководящим лицом в ООО «Торговый дом «Изобилие», истцом не представлены.

          Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

         Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

     Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Бремя представления доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав истцов, а также о наличии каких-либо правовых пороков в совершенной сделке, возложено на истцов.

         При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Торговый дом «Изобилие» о восстановлении трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО6 через ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 06.09.2022г.

    Председательствующий             подпись                    Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-10

Подлинник определения находится в материалах дела №

в ФИО4 городском суде Республики ФИО6