Решение по делу № 33-307/2024 (33-21376/2023;) от 30.11.2023

Судья Шоркина А.В.                                     УИД 61RS0018-01-2022-000968-50

дело №33-307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/2022 по иску Кукош Анатолия Ивановича к Козлову Владимиру Владимировичу, ООО «Дасте-Транзит» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Кукош Анатолия Ивановича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Кукош А.И. обратился в суд с иском к Козлову В.В., ООО «Дасте-Транзит» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 30.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого транспортному средству истца Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ООО «Дасте-Транзит» Козлова В.В., управлявшего транспортным средством Вольво FH-Truck 6x4 с полуприцепом Файмонвиль STN-4A, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Экспертиза СВ», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 533 974,48 руб., с учетом износа - 323 728,17 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере         430 415,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере         7 504,15 руб., расходы на экспертизу в сумме 5 000 руб., а также на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Ответчики иск не признали.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.08.2022 года в удовлетворении исковых требований Кукоша А.И. отказано.

Кукош А.И. в апелляционной жалобе просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств размера ущерба, поскольку он представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое не было опровергнуто ответчиками. То обстоятельство, что автомобиль фактически восстановлен, не препятствует возмещению ущерба по выводам экспертного заключения, поскольку представить стоимость реальных затрат истец не может.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2023 решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.08.2022 отменено и принято новое решение о взыскании с ООО «Дасте-Транзит» в пользу Кукоша А.И. суммы 533 974 руб. в возмещение материального ущерба, расходов по оплате госпошлины в размере 8 540 руб., расходов на экспертное исследование в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска Кукоша А.И. к Козлову В.В. о возмещении материального ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционная жалоба Кукош А.И. рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО «Дасте-Транзит» при отсутствии в материалах дела данных о надлежащем извещении стороны. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ООО «Дасте-Транзит» надлежащим образом извещался судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 27.02.2023 года, путем направления судебных извещений почтой или иным способом по адресу юридического лица: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела дополнений Кукош А.И. к апелляционной жалобе не поступало.

На апелляционную жалобу поданы возражения от ООО «Дасте-Транзит».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Оснований для отложения рассмотрения дела в связи с ходатайством представителя ООО «Дасте-Транзит» в связи с его занятостью в арбитражном суде у судебной коллегии не имеется, поскольку это обстоятельство само по себе основанием для отложения дела являться не может. Вместе с тем ссылка представителя на наличие у него вопросов к экспертному заключению является безосновательной, поскольку таковые вопросы представителем не сформулированы, а доводов об ошибочности либо недостоверности выводов экспертного заключения текст ходатайства не содержит.

При новом рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является А., которая является собственником транспортного средства Вольво FH-Truck 6x4 с полуприцепом Файмонвиль STN-4A. В момент ДТП автомобилем Вольво FH-Truck 6x4 управлял виновник Козлов В.В., осуществлявший трудовую деятельность в ООО «Дасте-Транзит», именно данному юридическому лицу А. передала во временное пользование указанное транспортное средство на основании договора использования транспортного средства от 31.12.2020, в связи с чем она как собственник несет самостоятельную ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Кроме того, судом указано, что на момент обращения с заявлением в суд, истец отремонтировал транспортное средство Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за собственные средства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств размера реального ущерба, а именно суммы восстановительного ремонта автомобиля, равно как не представлено документов, подтверждающих понесенные затраты на ремонт автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ, с выводами суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

30.03.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств истца Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его же управлением, и Вольво FH-Truck 6x4 с полуприцепом Файмонвиль STN-4A, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Козлова В.В.

В результате данного ДТП транспортное средство Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (т.1, л.д. 28).

Собственником транспортного средства Вольво FH-Truck 6x4 является А. (т.1, л.д. 78), которая на основании договора использования транспортного средства от 31.12.2020 года передала во временное пользование ООО «Дасте-Транзит» вышеуказанное транспортное средство до 30.12.2021 года (т.1, л.д.77).

Согласно п. 2 договора использования транспортного средства от 31.12.2020 года до конца срока действия договора владелец лично несет ответственность за вред, которых может нанести транспортное средство (средство повышенной опасности) в отношении третьих лиц (т.1, л.д. 77).

На момент ДТП водитель транспортного средства Вольво FH-Truck 6x4 с полуприцепом Файмонвиль STN-4A на основании трудового договора от 27.08.2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Дасте-Транзит» в должности водителя-экспедитора (т.1, л.д. 72).

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво FH-Truck 6x4 А. была застрахована по договору страхования от 29.03.2021 года в АО «Страховая бизнес группа» сроком действия полиса с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению (т.1, л.д. 80).

Между тем, согласно электронной базы данных РСА, действие вышеуказанного страхового полиса ОСАГО МММ 50202008239 прекращено 28.03.2021 (т.1, л.д.103-105).

Также имеются сведения, что на собственника транспортного средства Вольво FH-Truck 6x4 с полуприцепом Файмонвиль STN-4A был оформлен полис ОСАГО ХХХ 0165639649 АО «Страховая бизнес группа», на дату от 29.03.2021 года не начался срок страхования, период использования ТС не активен на запрашиваемую дату (т.1, л.д.104).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Экспертиза СВ» №6780/07/2022 от 28.07.2022 года, проведенного по инициативе Кукош А.И. с осмотром автомобиля, рыночная стоимость автомобиля Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 522 618,75 руб., стоимость восстановительного ремонта- 1 034 453 руб. без учета износа, стоимость ремонта с учетом износа - 366 607 руб., стоимость годных к реализации остатков - 92 203,67 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с абзацем 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что в соответствии положениями абзаца второго п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK6х4 являлся ответчик ООО «Дасте-Транзит» на основании договора использования транспортного средства. Ввиду установленных обстоятельствах владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом Козловым В.В., состоящим с ООО «Дасте-Транзит» в трудовых правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в день ДТП от 30.03.2021 года ООО «Дасте-Транзит» владел автомобилем на законном основании, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности автомобиля Вольво FH-Truck 6x4 в момент ДТП являлся именно работодатель Козлова В.В. - ООО «Дасте-Транзит», который обязан нести ответственность за причиненный Кукошу А.И. материальный ущерб.

При этом предусмотренное сторонами договора использования транспортного средства от 31.12.2020 года условие об ответственности собственника транспортного средства Вольво FH-Truck 6x4 с полуприцепом Файмонвиль STN-4A за вред, причиненный третьим лицам, не может освобождать ООО «Дасте-Транзит» от ответственности перед истцом Кукош А.И., поскольку как указано выше рассматриваемые гражданско-правовые отношения между сторонами по делу являются деликтными, а не вытекают из самого договора использования транспортного средства от 31.12.2020 года. Фактически транспортное средство находилось в законном пользовании ООО «Дасте-Транзит».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В абзаце первом п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании. Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется судом апелляционной инстанции вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. На разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, при этом недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Заключение экспертизы является доказательством по делу. Соответственно, при заявлении стороной по делу ходатайства о проведении первичной экспертизы в суде апелляционной инстанции и вынесении судом апелляционной инстанции определения о ее назначении должны учитываться требования процессуального закона, установленные статьей 327.1 ГПК РФ о дополнительных доказательствах по делу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности представленного истцом заключения, учитывая отрицание ответчиком ООО «Дасте-Транзит» получение автомобилем истца повреждений в ДТП от 30.03.2021 и его несогласие со стоимостью ущерба, в целях полного и объективного рассмотрения дела, судебной коллегией на основании определения от 18.12.2023 года назначена по делу судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостГор-Экспертиза». На разрешение которой перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить какие повреждения могли быть образованы в едином механизме ДТП от 30.03.2021 года на автомобиле Форд Транзит, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при указанных в материалах дела обстоятельствах?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП.

Согласно выводам заключения ООО «РостГор-Экспертиза» №287-С/07-2024 от 27.08.2024 года, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и боковой левой части кузова автомобиля Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения: переднего бампера слева и справа, передних крыльев, передних дверей, углового стекла правой передней двери, ручек передних дверей, молдингов передних дверей, боковых зеркал заднего вида, сдвижной двери правой с ручкой, средней стойки правой, углов заднего бампера левого и правого, крышки лючка бензобака, диска переднего правого, молдингов арок колес передних и задних с левой и правой стороны, рамы передних дверей, B-стойки левой, боковой стенки передней левой, задних левой и правой боковин, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Вольво FH- Truck 6x4 с полуприцепом Файмонвиль STN-4A регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующем наезде на неподвижное препятствие металлическое барьерное ограждение, по следующим основаниям:

- Повреждения боковой правой части кузова автомобиля Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова автомобиля Вольво FH-Truck 6x4 с полуприцепом Файмонвиль STN-4A;

- Повреждения боковой левой части кузова Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своей морфологии, соответствуют повреждениям, полученным при наезде на неподвижное препятствие в виде металлического барьерного ограждения;

- Повреждения боковой правой части и боковой левой части транспортного средства Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

- Выявленные повреждения транспортного средства Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства Вольво FH-Truck 6x4 с полуприцепом Файмонвиль STN-4A, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Транзит, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП, округленно составила сумму в размере 373 100 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы ООО «РостГор-Экспертиза» №287-С/07-2024 от 27.08.2024 года в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, достоверности, относимости доказательств, по делу эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, использованная экспертами методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение ООО «РостГор-Экспертиза» №287-С/07-2024 от 27.08.2024 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, подробно описан единый механизм образования повреждений автомобиля истца в ДТП от 30.03.2021 года, их причинно-следственная связь, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов носят ясный и однозначный характер.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, результатам экспертного осмотра, исследовании административного материалов, фотоматериалов с места ДТП. Заключение экспертов последовательно, мотивировано, является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований.

Экспертом ООО «РостГор-Экспертиза» составлена графическая модель столкновения транспортных средств, на основании которой наглядно демонстрируется, что заявленные повреждения были получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.03.2021 года.

В экспертном заключении подробно экспертом проведено исследование механизма ДТП согласно заявленным обстоятельствам, направление их движения, с определением угла контакта автомобилей.

Экспертом указано, что локализация повреждений на поверхности автомобиля Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, их характер и направление образования свидетельствует о том, что на поверхности автомобиля Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется несколько условных обособленных зон контакта с поверхностью следообразующих объектов. Применительно к настоящему исследованию можно выделить в единую, первую группу контакта, повреждения, образованные в результате первичного контакта следовоспринимающего объекта автомобиля Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со следообразующей поверхностью - следообразующего объекта 1 группы контактно-следового взаимодействия, автомобиля - Вольво FH-Truck 6x4.

Повреждения данных элементов были образованы в результате контактно-следового взаимодействия следоносителя со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта с объемными выступами рельефа, относительно базисной горизонтальной плоскости и оси центра масс автомобиля Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неравномерной жесткости поверхности ограниченной площади контактирования в момент следообразования при направлении образования деформаций спереди-назад и справа-налево в совокупности связей со смещением следовоспринимающей части автомобиля Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в направлении приложения деформирующего воздействия. Для следообразующего объекта имело место активное следообразование.

Угол взаиморасположения в начальный момент контакта между продольной осью автомобиля Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и линией столкновения со следообразующим объектом первой группы контакта - характерен для данной дорожно-транспортной ситуации. Данные следы характеризуются, как следы динамического скользящего характера в совокупности связей с пластическими деформациями поверхности, направленными от пятна вторичного контакта, а также внедрением части следообразующего объекта в плоскость восприятия боковой правой части автомобиля Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно материалам дела, относящимся к предмету экспертизы, таковым следообразующим объектом первой контактной группы является, следообразующая поверхность автомобиля Вольво FH-Truck 6x4 с полуприцепом Файмонвиль STN-4A (т.3, л.д.60).

Ввиду изложенного, судебной экспертизой подтвержден факт ДТП, имевшего место 30.03.2021 года, установлен объем полученных в нем повреждений автомобилем истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт наступления ответственности ООО «Дасте-Транзит», которому корреспондирует обязанность возместить материальный ущерб транспортному средству истца в размере определенном заключением ООО «РостГор-Экспертиза» №287-С/07-2024 от 27.08.2024 года.

Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким у ООО «Дасте-Транзит» возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 373 100 руб., определенном заключением ООО «РостГор-Экспертиза» №287-С/07-2024 от 27.08.2024 года.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были причинены при иных обстоятельствах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела отсутствуют и ответчиком ООО «Дасте-Транзит» не представлены.

Таким образом, собранным по делу доказательствами подтверждается факт ДТП, достоверно установлено, что именно действия ответчика ООО «Дасте-Транзит» находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, с причинением истцу материального ущерба, заключающегося в возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Факт получения повреждений автомобиля истца установлен, подтверждается надлежащими доказательствам и, размер подлежащего возмещению ущерба определен.

При этом требования истца о взыскании с водителя Козлова В.В. указанной суммы ущерба не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела исходя из установленных выше обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегии приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кукош А.И.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП П. для доказывания причиненного ущерба его автомобилю до обращения в суд, при таких фактических данных, судебная коллегия приходит к выводу о признании расходов истца необходимыми для рассмотрения спора, в связи с чем в ООО «Дасте Транзит» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб. (т.1, л.д.31).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Дасте Транзит» в пользу истца, поскольку несение указанных расходов подтверждено со стороны истца.

Согласно разъяснений изложенных в абз.1 и 2 п.2. и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абз.1 и 2 п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Установлено, при разрешении спора в суде апелляционной инстанции решение суда принято в пользу Кукош А.И.

Согласно материалам дела интересы Кукош А.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Карапетян О.Д. (т.1, л.д.13, 202), затем в суде апелляционной инстанции– Зубанова Ю.С. (т.1, л.д.202).

В материалы дела представлен договор поручения №7732 об оказании юридической помощи от 04.10.2021 года, заключенный между Кукош А.И. и Оганесян О.Д. (исполнителем), согласно которому предметом договора является исполнение последним следующих услуг: осуществить досудебную подготовку, обращение к финансовому уполномоченному, представление интересов в суде; подготовка необходимых документов/ ходатайства, заявления, возражения и т.д. Как следует из акта передачи денежных средств принято от Кукош А.И. по договору об оказании юридической помощи         20 000 руб. (т.1, л.д.11,12).

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца Оганесян О.Д. в судебных заседаниях (05.05.2022 года; 03.06.2022 года, 29.06.2022 года, 14.07.2022 года, 29.07.2022) суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем доказательственной базы, сложность правоотношений сторон, принимая во внимание фактический объем действий, совершенных представителем Кукоша А.И., характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи в суде, их необходимость и разумность, а также гонорарную практику, сложившуюся в Ростовской области, судебная коллегия исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что по мнению судебной коллегии, данная сумма является соразмерной объему юридических услуг, оказанных представителем истца, в рамках данного дела.

Кроме того, истец понес по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером №69 от 16.03.20222 года по операции на сумму 8 540 руб. (т.1, л.д.8), поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 373 100 руб., то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Дасте Транзит», в пользу истца составляет сумму в размере 6 931 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как видно из материалов дела, проведенная по делу судебная экспертиза ООО «РостГор-Экспертиза» не была оплачена.

В определении судебной коллегии о назначении судебной экспертизы от 18.12.2024 года указано, что экспертиза проводится за счет средств федерального бюджета ввиду того, что ни одна из сторон не заявляли ходатайств о назначении экспертизы, экспертиза назначалась по инициативе суда. Вместе с тем, указанная экспертиза была проведена, и в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе 60 000 руб. Выводы указанной экспертизы были оценены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении ООО «РостГор-Экспертиза» расходов по производству трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 60 000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего определения на Управление судебного департамента в Ростовской области.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права и процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.08.2023 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кукоша А.И.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 августа 2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым Взыскать с ООО «Дасте-Транзит» (ИНН 6141048278)) в пользу Кукоша Анатолия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 373 100 рублей в возмещение материального ущерба, расходы на экспертное исследование в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6931 рубль.

Возместить ООО «РостГор-Экспертиза» (ИНН 6144014559) (ОГРН1126191000946) расходы по производству трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 60 000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего определения на Управление судебного департамента в Ростовской области, перечислив указанную сумму в Банк получателя Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк БИК 046015602 ИНН 6163136231 КПП 616401001 счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получатель ООО «Ростгор-Экспертиза» счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении иска Кукоша А.И. к Козлову В.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.