Решение по делу № 22-3809/2019 от 28.05.2019

Председательствующий: Пацалюк С.Л. Дело № 22-3809/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                              27 июня 2019 года.

    Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамова Д.А. в интересах осужденной Радзюкевич А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 г., которым

Радзюкевич А.В.,     родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> ранее несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 240 часов обязательных работ.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Абрамова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

                    УСТАНОВИЛ:     

Радзюкевич А.В. осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину-потерпевшей С. на сумму 46 466 рублей, которое совершено 06 ноября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов Д.А. просит приговор в отношении Радзюкевич отменить и постановить оправдательный приговор за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Свою жалобу защитник мотивирует тем, что в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей С., которая в ходе предварительного расследования неоднократно их изменяла в части, касающейся местонахождения её сотового телефона, давая противоречивые показания.

Анализ материалов уголовного дела в части показаний потерпевшей позволяет сделать вывод о том, что потерпевшая С. утеряла свой сотовый телефон при неизвестных ей обстоятельствах, вследствие чего телефон выбыл из её владения, независимо от воли третьих лиц.

При этом неоднократно допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Радзюкевич поясняла, что телефон она нашла в помещении туалетной комнаты и в этот же день ей пришло сообщение о возврате телефона за вознаграждение. Она распоряжаться телефоном не планировала, хотела вернуть его за вознаграждение, о чем неоднократно связывалась с ней посредством соц.сети «<данные изъяты>», также она хотела вернуть телефон и без вознаграждения, о чем также писала в соц.сети, а отсутствие этой информации в переписке «<данные изъяты>» не исключает предоставление этой переписки потерпевшей не в полном объеме, но потерпевшая уклонялась от встречи и получения своего телефона. Телефон в момент находки был без чехла и защитного стекла, что подтвердила свидетель К., однако суд необоснованно отнесся к её показаниям в этой части критически, при этом не конкретизировал незначительность промежутка времени, который прошел с того момента как потерпевшая оставила телефон в туалете, а подсудимая его нашла.

Кроме того сторона защиты ставит под сомнение тот факт, что С. оставила телефон на подоконнике в туалете, т.к. она видела свой телефон последний раз в аудитории.

Стороной обвинения и судом не добыто доказательств, опровергающих версию о том, что телефон был утерян С. в другом месте, что неустановленное лицо могло найти телефон, снять чехол и защитное стекло и оставить его на подоконнике в туалете, после чего его могла найти Радзюкевич в том виде, в котором выдала его сотрудникам полиции.

В своем заявлении от 06.11.2017 г. в полицию, С. просит оказать помощь в розыске утраченного телефона, а в заявлении от 07.11.2017 г. она указывает уже о факте хищения сотового телефона.

Из показаний свидетеля М., проводившего проверку по заявлению С. следует, что по заявлению об утрате телефона принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела и никаких розыскных мер не проводится, а поэтому полагает, что С. и написала второе заявление от 07.11.2017 г.

Полагает, что С., направляя предложение лицу, нашедшему телефон, вернуть его за вознаграждение, соглашаясь с указанной Радзюкевич суммой, фактически отказалась от принятия телефона, оттягивая момент получения ею телефона, объективно сформулировала соответствующее поведение Радзюкевич.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия у Радзюкевич корыстного мотива свидетельствуют о том, что действия Радзюкевич по возврату сотового телефона владельцу не образуют состава хищения чужого имущества, т.к. отсутствовал признак безвозмездного изъятия имущества у собственника, т.к. оно выбыло из владения собственника помимо воли Радзюкевич в момент его утраты.

Также указывает о незаконности постановления следователя от 28.09.2018 г. о возобновлении предварительного следствия и установления сроков для дополнительного расследования ввиду нарушения требований ч.ч. 2,5 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем все следственные действия, выполненные после 06.10.2018 г., а именно: протокол дополнительного допроса потерпевшей С., постановление о привлечении в качестве обвиняемой Радзюкевич, протокол допроса обвиняемой, постановление об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию, протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела, обвинительное заключение являются недопустимыми и незаконными, т.к. вынесены вне процессуального срока.

Государственный обвинитель Дмитриев И.Г. на апелляционную жалобу защитника подал возражения, в которых указал о необоснованности приведенных доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Радзюкевич установлены верно и полно.

    Виновность осужденной Радзюкевич в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

    Доводы жалобы защитника о невиновности осужденной в совершении кражи имущества потерпевшей Свириденко суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле и приведенных в приговоре доказательств.

    Данные доводы стороной защиты приводились в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно отклонены, при этом в приговоре суд мотивировал свои выводы и оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

    Из показаний потерпевшей С., свидетеля Ч. следует, что после обнаружения пропажи телефона, С. с телефона Ч. осуществляла звонки на свой телефон, сначала шли гудки, затем телефон стал недоступен.

    Судом было установлено, что обнаружив в туалете университета сотовый телефон и дождавшись, когда все выйдут из туалета, Радзюкевич сообщила К., что забирает телефон, чтобы вернуть, однако реальных мер для возврата не предпринимала, на телефонные звонки не отвечала, вытащила сим-карту и, хотя установила владельца телефона – потерпевшую С., телефон не вернула, через соц.сети «<данные изъяты>» не от своего имени потребовала вознаграждения, с перечислением денежных средств в сумме 10 000 руб. на счет банковской карты, оформленной также на другое лицо. На предложение потерпевшей при переписке передать телефон в <данные изъяты> либо вернуть просто так, не отреагировала.

    Из показаний потерпевшей С. также следует, что после возврата ей телефона она обнаружила, что на нем была стерта информация, не было списка контактов, фотографий, сим-карты, защитного стекла, чехла и был зарегистрирован новый пользователь «А.В.».

    Сотовый телефон потерпевшей был возвращен осужденной только 21.11.2017 г. после того, как было отслежено его местонахождение через программу «<данные изъяты>» и Радзюкевич сотрудником полиции было предложено приехать и выдать похищенный телефон.

    Все вышеуказанные действия осужденной Радзюкевич опровергают доводы защитника об отсутствии в её действиях состава преступления и корыстного мотива.

    С учетом этого, не имеет правового значения наличие двух заявлений в полицию, куда обратилась потерпевшая с заявлением по факту пропажи телефона.

    Проверялись судом первой инстанции и доводы защитника о недопустимости ряда доказательств, однако они также были обоснованно отклонены, поскольку нарушений требований ст. 162 УПК РФ судом не установлено и свои выводы суд в этой части также подробно мотивировал и оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит. С учетом этого, оснований для признания незаконным постановления следователя от 28.09.2018 г. о возобновлении предварительного следствия и установления сроков для дополнительного расследования, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденной Радзюкевич состава преступления и об оправдании её противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей С., данными как в суде, так и в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, показаниям свидетеля К., судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника о том, что переписка в соц.сети «<данные изъяты>» потерпевшей была предоставлена не в полном объеме, что телефон потерпевшей мог похитить другое лицо и оставить в туалете основаны на предположениях, противоречат всем добытым по делу доказательствам, поэтому подлежат отклонению.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304,307- 309 УПК РФ и основан на доказательствах, которые каких-либо противоречий не содержат.

Юридическая оценка действиям осужденной Радзюкевич дана правильная.

При назначении наказания Радзюкевич, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел все имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе, смягчающее, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд также учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни её и её семьи.

Новых обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд мотивировал свое решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ и назначил Радзюкевич наказание в виде обязательных работ и назначенное наказание является справедливым, соответствующим содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года в отношении Радзюкевич А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрамова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: