Решение от 03.06.2022 по делу № 2-327/2022 от 10.01.2022

                                      № 2-327/2022/2022

УИД 26RS0012-01-2022-000030-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                                                                                город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания Воинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Детские товары» к Ч.Ю.Г., М.Р.Э. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения, прекращении права собственности на самовольное строение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Детские товары» обратилось в суд с иском к Ч.Ю.Г., М.Р.Э. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения, прекращении права собственности на самовольное строение, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Детские товары» представлены уточнения к исковому заявлению, а именно, истцом уточнен номер дома, вместо «422», просит указывать «442».

В обоснование исковых требований, представителем истца указано, что земельный участок, площадью 857,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования,

На вышеуказанном земельном участке расположен магазин, назначение: нежилое помещение, общая площадь 478,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,.

Ответчиками на указанном земельном участке на крыше магазина возведено строение в виде пристройки к <адрес>, расположенной поадресу: <адрес>.

Право собственности на данное строение зарегистрировано нотариусом <адрес> ФИО3 в соответствии с наследственным делом№ в установленном законом порядке за Ч.Ю.Г. иЧ.Р.Э., как за наследниками умершего Ч.Э.Г..

    Данное строение является самовольной постройкой, так как создано на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, а также в связи с возведением указанного строения без получения на то необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Сохранение указанного самовольного строения нарушает права и законные интересы истца, а именно, создает непреодолимые препятствия для эксплуатации, в том числе ремонта кровли магазина в должном порядке.

    Неоднократные устные требования об освобождении кровли магазина и сносе самовольной постройки, ответчики добровольно не удовлетворили без объяснения причин.

На основании вышеизложенного, с учетом принятого уточненного искового заявления, истец просит:

Признать строение в виде пристройки к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ответчиков снести строение в виде пристройки к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ответчиков на строение в виде пристройки к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Детские товары» Д.К.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика М.Р.Э. - К.И.Ю. , М.Д.Ю, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как М.Р.Э. вступила на 1/3 доли в наследство после смерти Ч.Э.Г., однако, свое право еще не зарегистрировала, на сегодняшний день еще не выполнены технические работы по поводу спорной пристройки.

Ответчик Ч.Ю.Г. и его представитель К.В.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании представили заявление о признании исковых требований в части признания строения самовольным и его сносе.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в письменном заявлении.

С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд, после изучения письменных материалов дела, полагает возможным принять признание иска ответчиком Ч.Ю.Г.

Представители третьих лиц УК ООО «Жилье-Сервис» и управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам статей 29, 60 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Детские товары» принадлежит на праве собственности магазин, назначение – нежилое, площадь 478,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – под магазин, площадью 857,8 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Детские товары», что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации серии 26-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ч.Э.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Э.Г. умер, что подтверждается представленным свидетельством о смерти серии II-ДН №, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу ФИО3 заведено наследственное дело к имуществу умершего Ч.Э.Г.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ч.Ю.Г. признано право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение квартиру, с кадастровым номером 26:30:040306:616, площадью 51.1 кв.м., этаж №, по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

В подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» выездом на место было установлено, что объект исследования - пристройка к <адрес> была повреждена вследствие пожара. В связи с данным обстоятельством исследование пристройки на соответствие строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не проводилось, поскольку поврежденный объект не может соответствовать техническим регламентам.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что общая характеристика технического состояния конструктивных элементов пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следует принять согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

С учетом проведенного исследования, принятых объемнопланировочных и конструктивных решений - пристройка к <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в виду своего технического состояния не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

При проведении осмотра было установлено, что пристройка к <адрес> конструктивно выполнена следующим образом:

На плоской кровле встроено-пристроенного помещения ООО «Детские товары», выполненной из железобетонного перекрытия, выполнена надстройка - пристройка к <адрес>.

По внешнему краю кровли было залито бетонное основание под деревянный каркас пристройки. Стойки каркаса стен замоноличены в указанном основании.

Примыкание к многоквартирному панельному жилому дому, в т.ч. к ограждающим конструкциям <адрес>, выполнено при помощи плотного прилегания деревянного каркаса к стенам. Конструктивно пристройка и <адрес> не взаимосвязаны.

В данном случае, для демонтажа пристройки применим ручной метод разборки. При демонтаже вмешательство в несущие конструкции жилого многоквартирного дома, в т.ч. <адрес>, не требуется.

Соответственно, снос пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, технически возможен, вред имуществу собственников указанной квартиры, а также третьих лиц, не будет причинён.

Основное помещение - <адрес>, в случае демонтажа пристройки, будет соответствовать объемно-планировочным нормам СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а также градостроительным. строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, нормам сейсмоустойчивости и инсоляции, действовавшим на дату строительства многоквартирного жилого <адрес>, поскольку будет приведена в первоначальное состояние.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной строительно-технической экспертизы № 38-с/22 от 22 апреля 2022 года, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Спорные строения, которыми пользуются ответчики, являются самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на ее строительство и не предоставлено доказательств нахождения земельного участка под ней в собственности или владении ответчиков, основанном на одном из предусмотренных законом оснований.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Самовольная постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, без согласия собственника магазина – ООО «Детские Товары», что нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе, в пользовании объектом недвижимости (самовольная постройка находится на кровле магазина, принадлежащего на праве собственности ООО «Детские товары») и земельным участком.

Ответчики являются наследниками лица, которому на законном основании принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Из заключения эксперта следует, что пристройка пристроена именно к указанной квартире, в связи с чем, к ответчикам перешли имущественные права, имевшиеся у наследодателя на квартиру и пристройку к ней.

Анализ названых норм права и обстоятельства дела позволяют суду сделать однозначный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

Не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ответчиков на строение в виде пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на указанную пристройку право собственности не зарегистрировано, также требования истца о сносе самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как указанное требование может быть исполнено только по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░