Решение по делу № 2-1576/2024 (2-11596/2023;) от 14.11.2023

      Копия                                                                         16RS0051-01-2023-014116-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 июля 2024 года                                       Дело № 2-1576/2024 (2-11596/2023)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца И.Г. Аскарова и его представителя А.А. Хабибуллиной,

представителя ответчика М.Г. Волковой – О.Б. Семовского,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскарова И.Г. к Мамедову У.А., Волковой М.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аскаров И.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к Мамедову У.А., Волковой М.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 6 октября 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Мамедова У.А., принадлежащего на праве собственности Волковой М.Г., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Аскарова И.Г., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Мамедов У.А., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ Сервис», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 468 500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 468 500 руб., расходы на оценку в размере 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 885 руб.

Впоследствии истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 468 500 руб., расходы на оценку в размере 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Волковой М.Г. – ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что надлежащим ответчиком является Мамедов У.А.

Ответчик Мамедов У.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее также был уведомлен телефонограммой (л.д. 106). О том, что в производстве суда находится настоящее дело ему известно.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Мамедова У.А., принадлежащего на праве собственности Волковой М.Г., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Аскарова И.Г., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2023 Мамедов У.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Мамедов У.А., что не оспаривалось.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Мамедов У.А., принадлежит Волковой М.Г. При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ Сервис», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 468 500 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик Волкова М.Г. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при использовании которого причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, сам по себе факт управления Мамедовым У.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Волковой М.Г. о том, что на основании договора аренды автомобиля №<номер изъят> от 19.09.2023 (в договоре ошибочно указана дата 13.06.2023), акта приема-передачи автомобиля от 19.09.2023, указанный автомобиль передан во временное владение и пользование Мамедова У.А. и именно последний являлся владельцем автомобиля на дату ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ответчиками не представлены надлежащие доказательства того, что договор аренды автомобиля на дату ДТП исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы.

Кроме того, постановлением Кировского районного суда г. Казани от 23 августа 2023 года Мамедов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в Узбекистан в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года постановление Кировского районного суда г. Казани от 23 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Мамедова У.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Мамедова У.А. - ФИО7 – без удовлетворения.

Данными судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что Мамедов У.А. с 12.01.2023 по настоящее время на миграционный учет не встал, тем самым находится на территории РФ с нарушением режима пребывания в РФ.

Таким образом, стороной указанного договора аренды являлось лицо, которое незаконно находилось на территории РФ и на заявленную дату заключения договора (19.09.2023) уже постановлением суда было выдворено за пределы РФ.

При этом интересы Мамедова У.А. по делу об административном правонарушении в Верховном Суде Республики Татарстан представлял адвокат ФИО7, который также представляет интересы Волковой М.Г. по настоящему гражданскому делу.

Также следует отметить, что поскольку Мамедов У.А. с 12.01.2023 по настоящее время на миграционный учет не встал и находился на территории РФ с нарушением режима пребывания в РФ, то он и не мог самостоятельно заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля, которым управлял.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения Волковой М.Г. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к Мамедову У.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Волковой М.Г.

Учитывая изложенное, а также то, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не была застрахована в установленном порядке, ответчик Волкова М.Г. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик Волковой М.Г.

Аналогичная позиция также изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-1, от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Волковой М.Г. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 468 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика Волковой М.Г. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск к Волковой М.Г. подлежит удовлетворению.

Соответственно, требования истца к ответчику Мамедову У.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании процентов и судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 800 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Волковой М.Г. в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере             7 885 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Волковой М.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аскарова И.Г. к Волковой М.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Волковой М.Г. (паспорт <номер изъят>) в пользу Аскарова И.Г. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 468 500 рублей, расходы на оценку в размере 10 800 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 885 рублей.

Взыскивать с Волковой М.Г. (паспорт <номер изъят>) в пользу Аскарова И.Г. (паспорт <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 468 500 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска Аскарова И.Г. к Мамедову У.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 16.07.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов