Решение по делу № 8Г-3111/2024 [88-4517/2024] от 29.01.2024

I инстанция – Дьякова С.А.

II инстанция – Рожкова Т.В., Александрова Н.А. (докладчик), Коломникова Л.В.

Дело № 88-4517/2024

УИД: 68RS0001-01-2021-006359-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-196/2022 по иску Сусловой Н.И., Гладышевой Л.Ф. к Копыловой Е.А. о признании незаконными действия по самовольной замене канализационного кольца в канализационном колодце, о возложении обязанности по переносу канализационной системы

по кассационной жалобе Копыловой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены к ответчику требования о признании незаконными действий Копыловой Е.А. по самовольной замене канализационного колодца по адресу: <адрес>; возложении на Копылову Е.А. обязанности изменить расположение принадлежащей ей канализационной системы по указанному адресу таким образом, чтобы оно соответствовало требованиям действующего законодательства, мотивируя заявленные требования тем, что проведенные ответчиком работы в отношении канализационной системы, подвергают опасности разрушения фундамент дома, препятствует доступу истцов к входу в квартиру и к приусадебным участкам, фундамент кухни квартиры истцов подвергнут частичному разрушению.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сусловой Н.И., Гладышевой Л.Ф. к Копыловой Е.А. о признании незаконными действия по самовольной замене канализационного колодца, о возложении обязанности по переносу канализационной системы, отказано. С Сусловой Н.И., Гладышевой Л.Ф. в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях (по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого истца).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. На Копылову Е.А. возложена обязанность перенести систему водоотведения без организации поворотного колодца в дворовой части жилого <адрес>. Согласно варианту № 2 заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, для чего осуществить перенос системы водоотведения <адрес> жилого <адрес> путем непосредственной прокладки канализационного трубопровода от точки сбора токов в <адрес> до колодца уличной сети, без устройства на всем протяжении канализационной сети смотрового колодца.

В кассационной жалобе Копылова Е.А. просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о возложении на ответчика обязанности перенести систему водоотведения, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что существующая система водоотведения <адрес> жилого <адрес>, где проживает ответчик, не соответствует проектной документации и нормативным требованиям, действующим на момент ее возведения, что нарушает права истцов, являющихся собственниками квартир № и № жилого <адрес>, поскольку данные нарушения могут привести к засору канализации, повышению уровня канализационных вод в колодце, изливу вод, повышенному увлажнению стены дома, что подтверждается дополнительной судебной строительно-технической экспертизой, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, в том числе, о несогласии с дополнительной судебной строительно-технической экспертизой, проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Е.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи