Решение по делу № 8Г-12132/2022 [88-1328/2023 - (88-12417/2022)] от 19.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 1328/2023

                                                      УИД: 26RS0001-01-2018-017543-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               № 2-1219/2019

в суде первой инстанции

31 января 2023 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Черчага С.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килькиновой Людмилы Владимировны к Низамову Ильшату Халитовичу, ООО "Невинномысский завод металлоконструкций", Ермоловой Татьяне Александровне о взыскании долга,

по кассационным жалобам Ермоловой Татьяны Александровны, Низамова Ильшата Халитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Ермолову Т.А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Килькинова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Низамову И.Х., ООО «Невинномысский завод металлоконструкций», Ермоловой Т.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просит суд взыскать солидарно 3322420,20 рублей задолженности, из которой: 2 400 000 рублей - основной долг 782328,6 рублей - проценты за пользование займом, 219 768,3 - проценты за просрочку возврата займа, причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком Низамовым И.Х. заключен договор займа от 21.12.2017 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 2.400.000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиками ООО «Невинномысский завод металлоконструкций», Ермоловой Т.А. заключены договоры поручительства от 21.12.2017. Невыполнение заемщиком и поручителями обязательств по договору займа и по договорам поручительства послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28.03.2019 (с учетом вынесенных определений от 16.04.2019 и от 10.12.2021) исковые требования Килькиновой Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Низамова И.Х., ООО «Невинномысский завод металлоконструкций» и Ермоловой Т.А. солидарно в пользу Килькиновой Л.В. 2400000 рублей - основной долг по займу, 728328,6 рублей - проценты за пользование займом, 15000 рублей - проценты за просрочку возврата займа, в остальной части отказал.

Суд взыскал с Низамова И.Х., ООО «Невинномысский завод металлоконструкций» и Ермоловой Т.А. солидарно в пользу Килькиновой Людмилы Владимировны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10.12.2021 суд оказал Килькиновой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2019 и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.12.2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Килькиновой Людмилы Владимировны к Низамову Ильшат Халитовичу, Ермоловой Татьяне Александровне о взыскании долга удовлетворены частично, взыскано с Низамова И.Х., Ермоловой Т.А. солидарно в пользу Килькиновой Л.В. 2.400.000 рублнй - основной долг по займу, 721.506,7 рублей - проценты за пользование займом, 15.000 рублей - проценты за просрочку возврата займа, в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Ермоловой Т.А. и Низамова И.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями норм материально, а также процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Килькинова Л.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 15.03.2022 перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, поскольку гражданское дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено, что между истцом и Низамовым И.Х. заключен договор займа от 21.12.2017 о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 2 400 000 рублей, при этом Ермловой Т.А. был подписан договор поручительства.

Поскольку денежные средства были переданы истцом, что не отрицалось заемщиком, однако, обязательства по возврату не были исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов ответчика Ермоловой Т.А. о не подписании ею договора поручительства была назначена по делу почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в договоре поручительства выполнена самой Ермоловой Т.А.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в отношении как Низамова И.Х., так и Ермловой Т.А.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт задолженности, представленный стороной истца, который признан арифметически правильным и подлежащим взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Ермоловой Т.А. о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, который не отложил рассмотрение дела ввиду ее болезни, нельзя признать обоснованными, поскольку ходатайство Ермоловой Т.А. об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено ввиду непредставления доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчицы в больницы и невозможности ее участия в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о фальсификации истицей договора поручительства, а также о возврате Низамовым И.Х. денежных средств в полном объеме, в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                    Климова В.В.

Судьи                                 Черчага С.В.

                                    Корниенко Г.Ф.