Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-631/2020 - (16-1223/2019) от 18.12.2019

                                    №16-631/2020

(16-1223/2019)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        10 апреля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Архипова Д.Г. –Медведева М.В., действующего на основании доверенности от 28.10.2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2019 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания «Возрождение» Архипова Дмитрия Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа №5-1399/2019-1 от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа №12-510/2019 от 21 ноября 2019 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания Возрождение» (далее также – ООО «ЖК «Возрождение») Архипов Дмитрий Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Архипова Д.Г. – Медведев М.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2019 года на основании обращения департамента городского хозяйства от 14 августа 2019 года №11.01-12/2222 главой администрации города Салехарда издано распоряжение № 803-р о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 стати 10 и части 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, в период с 05.09.2019 по 06.09.2019 в отношении ООО ЖК «Возрождение» в рамках осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город Салехард (л.д. 12-15, 22).

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖК Возрождение» согласовано с прокуратурой города Салехарда в установленном законом порядке (л.д. 17).

Генеральным директором ООО «ЖК «Возрождение» является (в том числе являлся на момент проведения проверки) Архипов Д.Г. (л.д. 47).

05 сентября 2019 в адрес ООО «ЖК «Возрождение» направлено уведомление, с приложением заверенной копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и изложено требование об обеспечении присутствия законного представителя общества 05 сентября 2019 года в 16 часов 20 минут по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, д. 11 (л.д. 7). Указанные уведомление с приложением скан-копии распоряжения размещены 05 сентября 2019 года на портале ГИС ЖКХ реестровый номер № 721903350756, информационное сообщение доставлено в личный кабинет получателя 05 сентября 2019 года в 08 часов 07 минут (л.д. 10-оборот). В назначенное время в 16 часов 20 минут 05 сентября 2019 года законный представитель ООО «ЖК «Возрождение» Архипов Д.Г. на проведение выездной внеплановой проверки не явился, о чем составлен акт о невозможности проведения проверки №803/1 от 05.09.2019 года (л.д. 19-оборот).

Повторное уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с требованием об обеспечении присутствия законного представителя общества 06 сентября 2019 года в 15 часов 20 минут по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, д. 11 было размещено 06 сентября 2019 года на портале ГИС ЖКХ реестровый номер № 721903350756 (л.д. 11-оборот), при этом, о проведении внеплановой выездной проверки в назначенную дату и время был уведомлен законный представитель общества Архипов Д.Г., которому было направлено соответствующее сообщение на его номер телефона (л.д. 8).

В назначенное время в 15 часов 20 минут 06 сентября 2019 года законный представитель ООО «ЖК «Возрождение» Архипов Д.Г. на проведение выездной внеплановой проверки не явился, о чем составлен акт о невозможности проведения проверки №803/2 от 06.09.2019 года (л.д. 20), и что зафиксировано в акте проверки №803 от 06.09.2019 года (л.д. 18-19).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральный директор ООО «ЖК «Возрождение» Архипов Д.Г. допустил неисполнение возложенных на него законом обязанностей, что выразилось в его неявке на проведение внеплановой выездной проверки и повлекло невозможность ее проведения. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «ЖК «Возрождение» Архипова Д.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Факт неявки законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «ЖК «Возрождение» Архипова Д.Г. по уведомлению органа надзора для проведения проверки, повлекший невозможность проведения проверки, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2019 года (л.д. 1-3), уведомлением №1.12-04/638 от 05.09.2019 (л.д. 7), уведомлением №1.12-04/641 от 05.09.2019 (л.д. 7-оборот), сведениями об информировании Архипова Д.Г. о проведении проверки (л.д. 8), уведомлением о проведении проверки, размещенной в ГИС ЖКХ (л.д. 10-11), распоряжением о проведении проверки №803-р (л.д. 12-16); актом проверки №803 от 06.09.2019 (л.д. 18-19); актами о невозможности проведения проверки №803/01 от 05.09.2019 года, №803/02 от 06.09.2019 года (л.д. 19-оборот – 20), а также иными материалами, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий должностного лица, со ссылками то, что действия Архипова Д.Г., с учетом того, что он ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежало квалифицировать по части 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием к отмене судебных актов не являются.

Частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом действия Архипова Д.Г. квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ранее в течение 2019 года Архипов Д.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и на основании постановления мирового судьи 28 июня 2019 года, вступившего в законную силу 09.07.2019 года, Архипов Д.Г. также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 49). Вместе с тем условий для переквалификации действий Архипова Д.Г. на часть 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ по настоящему делу не имеется, поскольку судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, только при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом невозможность переквалификации действий лица, в связи с невозможностью ухудшения его положения, в рассматриваемом случае, при доказанности факта неисполнения лицом возложенных на него законом обязанностей, которое влечет установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, независимо от признака его повторности, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что директор ООО «ЖК «Возрождение» Архипов Д.Г. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и Архипов Д.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 19.4.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судей и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Архипов Д.Г., при надлежащем его уведомлении уполномоченным должностным лицом о времени и месте составления протокола (л.д. 5-6), на составление протокола не явился, в связи с чем протокол составлен без его участия, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена Архипову Д.Г. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными. Каких – либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для возвращения протокола, мировым судьей при принятии дела об административном правонарушении к производству обоснованно не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы жалобы защитника Архипова Д.Г. судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей, Архипов Д.Г., надлежащим образом извещенный о судебном заседаний, участия в судебном заседании не принимал, его интересы при рассмотрении дела представлял защитник, который обосновывал позицию Архипова Д.Г. и в реализации процессуальных прав ограничен не был. При пересмотре дела судьей городского суда Архипов Д.Г. и его защитник, при их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, распорядились своими правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2019 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания «Возрождение» Архипова Дмитрия Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Архипова Д.Г. – Медведева М.В. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                Трапезникова И.И.