Решение по делу № 33-3074/2020 от 11.03.2020

Судья Тарбеева В.Ю. Дело №33-3074/2020 25RS0001-01-2019-000480-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виловатого ФИО18 к ФИО5 муниципальной собственности администрации <адрес>, ФИО5 по <адрес>, об аннулировании сведений о характерных точках границ земельного участка, снятии с кадастрового учета, уточнении границ земельного участка,

с участием третьих лиц Штыкова ФИО19, Камеристова ФИО20, Скачкова ФИО21, Департамента земельных и имущественных отношений, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю,

по апелляционным жалобам Управления муниципальной собственности г. Владивостока, третьих лиц Штыкова Д.П., Камеристова М.В.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Аннулированы сведения о характерных точках границ земельных участков (временных) с кадастровым номером ФИО22 и кадастровым номером ФИО23.

Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ФИО25 и земельный участок с кадастровым номером ФИО24.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ФИО26 в следующих координатах:

№ п/п	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	360132.13	1397536.88
2	360133.21	1397544.42
3	360145.20	1397556.16
4	360158.94	1397570.00
5	360155.43	1397573.29
6	360149.55	1397570.21
7	360143.27	1397566.85
8	360137.49	1397563.69
9	360131.09	1397560.35
10	360125.25	1397557.36
11	360117.67	1397559.85
12	360107.46	1397567.88
13	360115.54	1397572.56
14	360121.92	1397575.89
15	360127.64	1397579.10
16	360133.90	1397582.48
17	360139.71	1397585.50
18	360144.76	1397588.36
19	360149.98	1397591.62
20	360152.21	1397593.27
21	360153.84	1397592.01
22	360160.96	1397597.30
23	360165.23	1397599.36
24	360162.29	1397601.64
25	360165.92	1397606.32
26	360180.03	1397595.36
27	360183.07	1397595.92
28	360190.58	1397614.32
29	360189.82	1397627.00
30	360186.67	1397636.09
31	360172.39	1397621.84
32	360088.32	1397584.84
33	360081.43	1397568.84
34	360078.71	1397564.52
35	360077.58	1397560.59
36	360078.68	1397554.51
37	360085.21	1397549.84
38	360106.38	1397549.51
39	360105.72	1397548.96
40	360102.21	1397543.34
41	360116.28	1397536.90
1	360132.13	1397536.88

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:7787 в следующих координатах:

№	Координаты, м
п/п	X	Y
1	2	3
1	360167.06	1397581.76
2	360176.22	1397590.82
3	360165.23	1397599.36
4	360160.96	1397597.30
5	360153.84	1397592.01
1	360167.06	1397581.76

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Степановой И.С., представителя УМС г. Владивостока – Понитаева В.И., третьего лица - Камеристова М.В. и его представителя Лысенко Ю.В., представителя третьего лица Штыкова Д.П. - Лысенко Ю.В., представителя Скачкова С.А. - Виловатого Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам, третьим лицам, в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО29, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности. Земельный участок выделялся под строительство индивидуального жилого дома по постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ФИО30, установлено, что на месте его участка на кадастровом учете числятся земельные участки с кадастровыми номерами ФИО27, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером ФИО31. Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ФИО28 имеют статус «временные». Дата истечения срока действия временного характера - ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером ФИО32 поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешённого использования - стоянка автотранспортных средств. Полагал, что формирование указанных участков в границах его участка незаконно, поскольку лишает его возможности установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Ранее он обращался в Департамент земельных и имущественных отношений по <адрес> с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ФИО34 и земельного участка с кадастровым номером ФИО33, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления.

Просил суд аннулировать сведения о характерных точках границ временных земельных участков с кадастровыми номерами ФИО36, снять их с кадастрового учета; установить местоположение границ его земельного участка с кадастровым номером ФИО35 в координатах:

№	Координаты, м
п/п	X	Y
1	2	3
1	360167.06	1397581.76
2	360176.22	1397590.82
3	360165.23	1397599.36
4	360160.96	1397597.30
5	360153.84	1397592.01
1	360167.06	1397581.76

Обязать Камеристова М.В и Штыкова Д.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010020:7787.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом произведена замена на надлежащего ответчика с департамента земельных и имущественных отношений <адрес> на ФИО5 муниципальной собственности администрации <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец, будучи извещенным о датах слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; для участия в деле направил своего ФИО5.

ФИО5 истца неоднократно уточнял исковые требования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после получения повторного заключения кадастрового инженера окончательно просил суд аннулировать сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ФИО37 и земельного участка с кадастровым номером ФИО38, снять их с кадастрового учета; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ФИО39 в следующих координатах:

№	Координаты, м
п/п	X	Y
1	2	3
1	360132.13	1397536.88
2	360133.21	1397544.42
3	360145.20	1397556.16
4	360158.94	1397570.00
5	360155.43	1397573.29
6	360149.55	1397570.21
7	360143.27	1397566.85
8	360137.49	1397563.69
9	360131.09	1397560.35
10	360125.25	1397557.36
11	360117.67	1397559.85
12	360107.46	1397567.88
13	360115.54	1397572.56
14	360121.92	1397575.89
15	360127.64	1397579.10
16	360133.90	1397582.48
17	360139.71	1397585.50
18	360144.76	1397588.36
19	360149.98	1397591.62
20	360152.21	1397593.27
21	360153.84	1397592.01
22	360160.96	1397597.30
23	360165.23	1397599.36
24	360162.29	1397601.64
25	360165.92	1397606.32
26	360180.03	1397595.36
27	360183.07	1397595.92
28	360190.58	1397614.32
29	360189.82	1397627.00
30	360186.67	1397636.09
31	360172.39	1397621.84
32	360088.32	1397584.84
33	360081.43	1397568.84
34	360078.71	1397564.52
35	360077.58	1397560.59
36	360078.68	1397554.51
37	360085.21	1397549.84
38	360106.38	1397549.51
39	360105.72	1397548.96
40	360102.21	1397543.34
41	360116.28	1397536.90
1	360132.13	1397536.88

установить местоположение границ своего земельного участка с кадастровым номером ФИО40 в координатах:

№	Координаты, м
п/п	X	Y
1	2	3
1	360167.06	1397581.76
2	360176.22	1397590.82
3	360165.23	1397599.36
4	360160.96	1397597.30
5	360153.84	1397592.01
1	360167.06	1397581.76

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражения ответчика и третьего лица полагал необоснованными, поскольку право собственности на земельный участок никем не оспорено, полагал, что постановка на учет участка истца в уточненных границах права третьих лиц не нарушает. Представил заключение кадастрового инженера, согласно которому на границы спорного земельного участка объект недвижимости сооружение-проезд, принадлежащий на праве собственности администрации <адрес> не накладывается, и для проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка истца необходимо устранить наложения.

ФИО5 по <адрес>, будучи извещенным о датах слушания дела, в судебное заседание не явился; представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 ответчика УМС <адрес> в судебных заседаниях уточненные исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в уточненных истцом границах спорного земельного участка, испрашиваемого истцом, по его мнению, расположены объекты муниципальной собственности, перечисленные в ответах администрации <адрес> (проезд, ТП, сети, ЛЭП); более подробные сведения представить не смог.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего ФИО5.

ФИО5 третьих лиц ФИО2 и ФИО3 иск не признал, возражал против удовлетворения требований ФИО17 A.Л. Пояснил, что оснований для регистрации права собственности истца на земельных участок не имелось, поскольку отсутствуют документы на землепользование, оформленные надлежащим образом в Комитете по земельным ресурсам и землепользованию. Истцом не представлены документы, подтверждающие местонахождение земельного участка с кадастровым номером ФИО41 при его предоставлении, границ, существующих на местности и закрепленных с использованием каких-нибудь объектов не имеется, истцом не доказано нарушение его прав. Так же просил учесть, что ТИЗ "Мотор" исключил истца из членов за неуплату взносов и заменил на ФИО4

Третьи лица ФГБУ ФКП ФИО5 в лице филиала по <адрес>, департамент земельных и имущественных отношений по <адрес>, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился; направил в суд своего ФИО5, который с иском согласился, пояснил, что ФИО4 не претендует на спорный земельный участок и никогда его не получал и не пользовался им. Представил письменные пояснения по иску, приобщил копию соглашения о переуступке прав на земельный участок, заключенного с истцом. Также пояснил, что оформил соглашение и переуступил свои права на данный земельный участок истцу, так как ему известно о протоколе ТИЗ "Мотор". Право собственности на спорный земельный участок ФИО4 не регистрировал, ему выделен другой земельный участок, не №, и поскольку Постановление главы администрации <адрес> об утверждении протокола об исключении ФИО17 A.JI. из числа застройщиков ТИЗ «Мотор» не принято, право на спорный земельный участок № ему не перешло.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО2, ФИО3, УМС <адрес>, их ФИО5 поданы апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ФИО5 сторон, третьих лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 и 2 ст. 42 указанного Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы администрации <адрес> края за № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу ФИО17 A.Л. предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство по <адрес> в <адрес>, площадью 200 кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано истцом в ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана регистрационная запись №.

Также из материалов дела усматривается, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010020:6310 и 25:28:010020:6316, имеющими статус «временный» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами ФИО42, расположенные по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта, общей площадью 101 кв.м., и ФИО43, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта, общей площадью 143 кв.м., получены в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ФИО44. Вид права у земельных участков отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу о том, земельные участки с кадастровыми номерами ФИО45 имеют наложение на земельный участок кадастровым номером ФИО46, чем нарушаются земельные права истца. Для устранения пересечения границ необходимо исключить данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ФИО47 из ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО13 на объекте, расположенном по адресу: <адрес> при выезде на место на земельный участок с кадастровым номером ФИО48 с целью координирования фактически используемых границ на местности, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ФИО51, ФИО49 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ФИО50, расположенного по адресу: <адрес>.

Расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО52 объект недвижимости сооружение - проезд с кадастровым номером ФИО53, являющийся муниципальной собственностью не накладывается на границы спорного земельного участка с кадастровым номером ФИО54, подлежащего уточнению.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста кадастровый инженер - ФИО13 дополнительно пояснила, что в ходе работы над составлением заключения использовались кадастровый план территории, кадастровые выписки земельных участков, публичная кадастровая карта, также производилась топографическая съемка на местности с последующим составлением топографической схемы, в которой отражены все объекты, находящиеся на спорном земельном участке. На границы земельного участка с кадастровым номером ФИО56 накладываются земельные участки с кадастровыми номерами ФИО59, ФИО57. Объект недвижимости с кадастровым номером ФИО55 (сооружение - проезд) на границы спорного земельного участка не накладывается, он линейный и заканчивается перед спорным участком. Участок с кадастровым номером ФИО58 смежный с участком № по <адрес> и с участком № по <адрес>. Исходя из разбивочных координат, участок № расположен между участками № и №, еще есть участок №, но он уже уточнил свои границы и находится в другом месте. Других объектов на спорном земельном участке не имеется (ЛЭП, ТП).

Из схемы инженерных сетей малоэтажной застройки по <адрес>, датированной 1995 годом, с нанесенными красными линиями от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной генеральным директором ЗАО «Востоккурортпроект», которое является правопреемником АО «Востоккурортпроект», следует, что земельный участок с кадастровым номером ФИО60 располагается между земельными участками по <адрес> и <адрес>.

Довод апелляционной жалобы УМС <адрес> о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО61 расположено сооружение – проезд с кадастровым номером ФИО62, общей площадью 625 кв.м., собственником которого является муниципальное образование <адрес> и используется для эксплуатации сооружения проезд, расположенного по адресу: <адрес> и как территория общего пользования, прилегающая к зданиям №, 66, 68, 69 и 70 по <адрес>, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в частности, заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО13, из которого следует, что объект недвижимости с кадастровым номером ФИО63 (сооружение - проезд) на границы спорного земельного участка не накладывается, объект линейный и заканчивается перед спорным участком. Других объектов (ЛЭП, ТП) на спорном земельном участке не имеется.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО3 и ФИО5 муниципальной собственности администрации <адрес> в апелляционных жалобах ссылаются на то, что на дату постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Виловатый А.Л. не обладал законными полномочиями.

Между тем, данный довод жалоб признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом установлено, что Виловатый А.Л. постановлением главы администрации <адрес> не исключался из числа застройщиков ТИЗ «Мотор», кроме того, это подтверждается полученным свидетельством о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО64 и пояснениями третьего лица ФИО4, о том, что он не вступал во владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком, не оформлял право собственности и не претендует на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1, что дополнительно подтверждается письменным соглашением о переуступке права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика, третьих лиц ФИО2 и ФИО3 о том, что Виловатый А.Л. является ненадлежащим истцом по данному делу обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются тем, что свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО65 никем не оспорено до настоящего времени. Виловатый A.Л., обладая законным интересом к оформлению прав землепользователя, предпринял действия по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ФИО66.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что на земельном участке ФИО17 A.Л. частично расположены строения, находящиеся в собственности третьих лиц несостоятельна, поскольку документов, подтверждающих правомерность возведения дома на чужом земельном участке третьими лицами не представлено. При этом судом учтено, что по спорам ФИО2 с департаментом Земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО14, требования ФИО2 об изменении границ его земельного участка и узаконивании строения (дома) оставлены судами без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, третьих лиц Штыкова Д.П., Камеристова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи