Решение по делу № 2-3988/2023 от 26.10.2023

Дело №2-3988/2023

УИД 18RS0001-01-2023-003988-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3988/2023 по иску ООО «Аспэк-Интерстрой» к Торховой Е. Г., Торхову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аспэк-Интерстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Торховой Е.Г., Торхову А.В., о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 519 214 руб. 00 коп., расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8392 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2022 года в 14 часов 32 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Торховой Е. Г., и автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АСПЭК-Интерстрой».

Автомобиль «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак У574ОО/18 в момент ДТП находился под управлением Торхова А. В..

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу же, как собственнику транспортного средства, причинен ущерб в размере 519 214 руб., что подтверждается отчетом ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №54/03-СА-23 от 30.03.2023 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

На оплату услуг по определению размера ущерба истец понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором №0414/УП/000 от 03.03.2023, платежным поручением №2712 от 27.04.2023.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Торхова А.В. как водителя транспортного средства не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.

В судебном заседании представитель истца Плотникова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что Торхов А.В. являясь супругом ответчика, имел свободный доступ к пользованию автомобиля, запрета от собственника на использование автомобиля не было, в полицию об угоне Торхова Е.Г. не обращалась, даже после того, как узнала о ДТП, соответственно, одобрила действия Торхова А.В., т.е. допустила свободное использование транспортного средства без полиса ОСАГО, соответственно, Торхов А.В. владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП не являлся, следовательно, нести ответственность по возмещению ущерба причиненного в ДТП возлагается на ответчика Торхову Е.Г.

Ответчик Торхова Е.Г. и её представитель Любанова У.Л., действующая на основании доверенности, после объявленного судом перерыва для подготовки вопросов для назначения оценочной экспертизы в судебное заседании не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика представила письменный отзыв, согласно которого 04 июля 2022 года ответчик Торхова Е.Г. находилась на работе, оставив, принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак № возле <адрес>. Документы и ключи от автомобиля находились у нее же и никому не передавались. Ближе к концу рабочего дня Торховой Е.Г. позвонил Торхов А.В. и сообщил, что воспользовался дубликатом ключей, вышеуказанного автомобиля, которые он сделал тайно в период совместного проживания. Торхов А.В. так же сообщил, что автомобиль находится на штраф стоянке и его необходимо забрать. Поскольку ответчик Торхова Е.Г. не давала свое согласие на использование автомобиля, добровольно его никому не передавала, а Торхов А.В. завладел им незаконно в отсутствие Торховой Е.Г. Дубликат ключа от автомобиля был сделан в тайне от собственника транспортного средства. Данное поведение Торхова А.В. ответчик считает противоправным, то есть Торхов А.В. совершил угон транспортного средства Торховой Е.Г. без цели хищения, доступ к которому получил путем злоупотребления доверием Торховой Е.Г. в период совместного проживания. Обращение Торховой Е.Г. в полицию с заявлением о привлечении Торхова А.В. к уголовной ответственности по данному факту не носит обязательный характер. Более того, согласно статье 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против своего супруга, которым является Торхов А.В. для Торховой Е.Г. Считает, что вина в причинении ущерба в действиях Торховой Е.Г. отсутствует.

Ответчик Торхов А.В. и его представитель Дулесова Е.Ф., действующая на основании доверенности, после объявленного судом перерыва для подготовки вопросов для назначения оценочной экспертизы в судебное заседании не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика представила письменный отзыв согласно которого, в период совместного проживания Торхова А.В. с Торховой Е.Г. был приобретен автомобиль «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак У574ОО/18. Торхов А.В. был включен в число водителей, которым разрешено управлять вышеуказанным транспортным средством. Но так как автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные Торховой Е.Г. ее мамой Бурковой М.В., спустя некоторое время после семейного конфликта Торхову А.Г. запретили пользоваться этим автомобилем, в связи, с чем он огорчился и тайно сделал дубликат ключа на всякий случай. Данным дубликатом Торхов А.В. воспользовался 04.07.2022 г., приняв небольшое количество алкоголя, когда Торхова Е.Г. была на работе, а автомобиль стоял у дома на <адрес>, где она проживала.

Поскольку неявка ответчиков и их представителей в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков и их представителей в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2022 года в 14 часов 32 минуты в <адрес>, напротив дома по <адрес> водитель автомобиля «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак № Торхов А.В. совершил столкновение с автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, чем его собственнику ООО «АСПЭК-Интерстрой» причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9929 №593621 является ООО «АСПЭК-Интерстрой».

Собственником транспортного средства «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак № согласно данных ГИБДД МВД по УР является Торхова Е.Г.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из административного материала по факту ДТП от 04 июля 2022 года, а также характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак № Торхов А.В. являясь участником дорожного движения, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал в ходе движения такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, которая позволяла бы избежать столкновения.

Таким образом, установлена причинная связь действий водителя Торхова А.В. со столкновением с транспортным средством «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, вина Торхова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Торхов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Торхов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Торхов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Торхов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, справкой о ДТП и другими материалами административного дела.

Как следует из административного материала нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № Б,И.А.. не установлено, его вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца.

Суд оценивает указанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиками по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил следующее.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 29).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд считает, что на момент ДТП от 04.07.2022 года Торхова Е.Г. являлась владельцем транспортного средства марки «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак №, поскольку лицами участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП - водитель Торхов А.В. управлял принадлежащим Торховой Е.Г. автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, при этом каких-либо доказательств законности владения источником повышенной опасности виновником ДТП Торховым А.В. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, в каких-либо договорных отношениях Торхова Е.Г. и Торхов А.В. не состояли; каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником виновнику суду не представлено.

Доказательств того, что источник повышенной опасности - транспортное средство марки «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак № выбыл из владения собственника – Торховой Е.Г. в результате противоправных действий Торхова А.В., не представлено. То обстоятельство, что Торхова Е.Г. не рассчитывала, что Торхов А.В. воспользуется ее автомобилем по своему усмотрению, не устраняет ее ответственность.

Поскольку Торхова Е.Г., как собственник источника повышенной опасности, не проявила должной осмотрительности, внимательности и не предприняла всех необходимых мер для предотвращения выбытия источника повышенной опасности из своего владения и допустила его использование Торховым А.В., суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ Торхова Е.Г. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, требуемая совокупность условий для этого имеется.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им на момент ДТП и являющимся причинителем вреда, исковые требования истца к Торхову А.В. не подлежат удовлетворению.

Суд при определении размера ущерба руководствуется следующими представленными истцом доказательствами.

Согласно отчета ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №54/03-СА-23 от 30.04.2023 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак Н423НС/18 стоимость восстановительного ремонта составляет 519214 руб. 00 коп.

Суд соглашается с представленным отчетом ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №54/03-СА-23 от 30.04.2023 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения отчет ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» 54/03-СА-23 от 30.04.2023 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Судом в судебном заседании ответчику разъяснялось право на назначение экспертизы в целях определения объема повреждений и суммы ущерба, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с постановкой соответствующих вопросов не заявлялось, правовые доводы о необходимости проведения данной экспертизы не приводились, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика Торховой Е.Г. в пользу истца ООО «Аспэк-Интерстрой» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 519214 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на выводах экспертного заключения №54/03-СА-23 от 30.04.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», в связи, с чем им были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены платежным поручением №2712 от 27.04.2023 года на сумму 10000 руб. 00 коп. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Торховой Е.Г. в пользу истца ООО «Аспэк-Интерстрой» в размере 10000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Торховой Е.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 8392 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аспэк-Интерстрой» к Торховой Е. Г., Торхову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Торховой Е. Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Аспэк-Интерстрой» (ОГРН 1061841046673) в счет возмещения материального ущерба сумму причиненного в результате ДТП в размере 519214 руб. 00 коп., расходы, затраченные на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8392 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аспэк-Интерстрой» к Торхову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья                                Пестряков Р.А.