Решение по делу № 33-3644/2021 от 11.05.2021

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-3644/2021 УИД 76RS0014-01-2020-000868-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усова Сергея Михайловича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усова Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Усов С.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Кирова», Смирнову Н.В., Круглову И.В., Козиной И.Ю. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2020 года в <адрес>В в результате схода снега с крыши дома был поврежден автомобиль Автомобиль 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 382 267,69 руб., с учетом износа - 259 625,77 руб. За составление заключения истцом была уплачено 3 500 руб. Собственниками помещений в указанном доме являются Смирнов Н.В., Круглов И.В. и Козина И.Ю., которыми были заключены договоры на управление и обслуживание домом с ООО «<данные изъяты>».

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 259 625,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов 640 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., по оплате государственной пошлины 6 393 руб., курьерские услуги 450 руб., почтовые расходы, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН 460 руб.

В судебном заседании представитель Усова С.М. по доверенности Жохов А.А. требования поддержал, дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб. и почтовые расходы 554,01 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Усова С.М. по доверенности Жохов А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Усова С.М. по доверенности Жохова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию 3-лица Гущенкова С.И. судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда его автомобилю 13 января 2020 года в результате схода снега с крыши дома №, расположенного по адресу: г.<адрес>.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Заявляя требования о возмещении ответчиками ущерба, истец ссылался на то, что ущерб причинен в результате схода снега с крыши дома №№, по <адрес> на принадлежащий ему автомобиль Автомобиль 1 государственный регистрационный знак № 13 января 2020 года около 15.40 – 15.50 час.

3-лицо Гущенков В.И., управлявший 13 января 2020 года автомобилем истца, пояснял, что в тот день около 15-00 он припарковал автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес>В и ушел в кофейню, когда вернулся обнаружил, что на автомобиле лежит много снега и разбито заднее стекло. Поскольку рядом с его автомобилем стоял автомобиль его знакомого ФИО1 он позвонил, чтобы ФИО1 переставил свой автомобиль в безопасное место. По интернету он посмотрел, сколько будет стоить ремонт заднего стекла и некоторых вмятин, и, посчитав, что это недорого, поехал в сервисный центр «<данные изъяты>», при этом не стал вызывать сотрудников полиции. На СТО ему сообщили, что у автомобиля повреждены: сабвуфер, стойка жесткости, крыша, поэтому посоветовали приехать на место происшествия и вызывать сотрудников полиции. Когда он вернулся к дому № В по <адрес>, на том месте, где первоначально он припарковал свой автомобиль, находился собственник другого автомобиля ФИО2 который уже ожидал приезда сотрудников полиции, в связи с тем, что на его автомобиль также упал в этом месте снег с крыши дома. Через месяц, после происшествия, им на автомобиле были обнаружены дополнительные повреждения, в связи с чем, в феврале 2020 года он еще раз обращался в полицию с заявлением для фиксации повреждений.

Таким образом, до момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о повреждении имущества, Гущенков В.И. посетил сервисный центр «<данные изъяты>», где автомобиль был очищен от снега. Обращение в полицию имело место быть спустя 2 часа после причинения ущерба. Перед оставлением места происшествия водитель Гущенков В.И., ни фото, ни видео-фиксации не произвел.

В протоколе осмотра места происшествия от 13 января 2020 года указаны повреждения автомобиля: разбито заднее стекло, с правой стороны на заднем крыле в верхней части, возле стойки вмятина с повреждением ЛКП, правая сторона багажника ниже левой и вмятина на задней панели в районе сабвуфера. Иных повреждений в акте осмотра не было зафиксировано. Для фиксации многочисленных мелких царапин на кожаной обивке левой спинки заднего сидения, мелких царапин на обивке полки за задними сидениями, царапин на обивке правой спинки заднего сидения, царапин на правом подголовнике заднего сидения Гущенков В.И. обратился лишь 10 февраля 2020 года.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения, выполненные экспертом-техником ФИО3 и ООО СБК «Партнер», показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, не являвшихся непосредственными очевидцами схода снега на автомобиль истца, не могут служить доказательствами, подтверждающими, что ущерб истцу причинен в результате действий (бездействия) ответчиков. Место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома ответчиков истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют лишь о наличии на автомобиле истца повреждений, однако из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что причиной повреждения автомобиля явилось именно падение наледи, снега с крыши дома № по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с оценкой представленных в материалы дела доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неправильного применения норм материального права – ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усова Сергея Михайловича по доверенности Жохова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи