Решение по делу № 33-1089/2024 от 12.01.2024

изготовлено в окончательной форме – 08 февраля 2024 года

судья I инстанции Савельев Р.В. дело № 33-1089/2024 УИД 76RS0002-01-2022-000240-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маерской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 февраля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Хабаровой Ольги Васильевны на определение Брейтовского районного суда Ярославской области от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«Хабаровой Ольге Васильевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 31.05.2023 г., отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Хабаровой О.В.».

Суд

установил:

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2023 года исковые требования Соколова Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Хабаровой О.В. отказано.

Данное решение принято в окончательной форме 6 июня 2023 года (т.4 л.д. 224).

07 июня 2023 года копия решения по данному спору направлена Хабаровой О.В. и ее представителю Ежевской Е.Ю. Письмо с копией решения получено Ежевской Е.Ю. 22 июня 2023 года, письмо, направленное Хабаровой О.В., возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения (т.4 л.д. 254).

24 июля 2023 года Хабарова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что представитель ответчика поздно получила копию решения суда, когда времени для подготовки жалобы было недостаточно, а именно, 19 июня 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Хабарова О.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу – восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на частную жалобу Соколов Н.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты. Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года была оглашена резолютивная часть решения по данному гражданскому делу, в окончательной форме решение суда было принято 06 июня 2023 года.

07 июня 2023 года копия решения по данному спору направлена Хабаровой О.В. и ее представителю Ежевской Е.Ю.

Письмо с копией принятого в окончательной форме решения получено Ежевской Е.Ю. - 22 июня 2023 года.

Письмо с копией принятого в окончательной форме решения, направленное Хабаровой О.В., получено последней не было, возвращено почтовым отделением отправителю из-за истечения срока хранения – 29 июня 2023 года (т.4 л.д. 254), что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

24 июля 2023 года (понедельник) Хабарова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, то есть в течение месяца как смогла ознакомиться сторона ответчика-истца с текстом решения, принятого в окончательной форме.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, ответчиком – истцом Хабаровой О.В. процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, апелляционная жалоба подана данной стороной в суд первой инстанции 24 июля 2023 года, то есть в разумный срок как Хабарова О.В. смогла ознакомится с решением суда, принятым в окончательной форме, с учетом того, что представителем Хабаровой О.В. копия решения суда получена 22 июня 2023 года, Хабаровой О.В. письмо с решением суда считается врученным 29 июня 2023 года.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то, что материалами дела убедительно подтверждается, что Хабарова О.В. и ее представитель ознакомились в текстом мотивированного решения суда когда срока для составления апелляционной жалобы было явно недостаточно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку усматривает уважительные причины пропуска процессуального срока.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Брейтовского районного суда Ярославской области от 30 августа 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Хабаровой Ольги Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Хабаровой Ольге Васильевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2023 года.

Гражданское дело № 2-1/2023 по иску Соколова Николая Васильевича к Хабаровой Ольге Васильевне, Каракуленковой Евгении Александровне, Бондаренко Валерию Борисовичу, администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области о признании межевых планов недействительными, об установлении границ земельного участка, встречному иску Хабаровой Ольги Васильевны к Соколову Николаю Васильевичу, администрации Брейтовского муниципального района, администрации Брейтовского сельского поселения об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, внесении в ЕГРН уточненных сведений о площади и местоположении границ земельного участка направить в Брейтовский районный суд Ярославской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья