Решение по делу № 33-3491/2022 от 11.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3491/2022

Дело № 2-123/2020

36RS0006-01-2019-004680-21

Строка № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда <адрес>
№ по исковому заявлению Шумков С.А. к Михайлов Ю.Д. о взыскании долга по договору займа; встречному иску Михайлов Ю.Д. к Шумков С.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности

по частной жалобе Михайлов Ю.Д.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г.

(судья районного суда Гаврилова Н.А.),

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г. с Михайлова Ю.Д. в пользу Шумкова С.А. взыскана сумма долга по договору займа от
11 февраля 2015 г. в размере 13000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска Шумкова С.А., а также встречного искового заявления Михайлова Ю.Д. к Шумкову С.А. о признании договора займа от 11 февраля 2015 г. незаключенным по безденежности было отказано
(т. 1 л.д. 201, 202- 204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда <адрес> от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова Ю.Д. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 64, 65-70).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Михайлова Ю.Д. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 100, 101- 105).

16 декабря 2021 г. в Центральный районный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой (т. 2 л.д. 118).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 2 л.д. 130-132).

В частной жалобе Михайлов Ю.Д. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы и дополнений к ней указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебную повестку не получал (т. 2 л.д. 138-140, 168).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также справочного листа, 1 февраля 2021 г. на основании ходатайства от 21 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 108) представителю Шумкову С.А. адвоката Дорошеву С.Ю. (т. 1 л.д. 66) был выдан исполнительный лист ФС № от 29 января 2021 г. о взыскании с
Михайлова Ю.Д, о в пользу Шумкова С.А. суммы долга в размере 13060000 руб. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

19 февраля 2021 г. на основании исполнительного листа ФС № от
29 января 2021 г. в Центральном РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа
ФС № от 29 января 2021 г., в результате проверки материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что указанный исполнительный лист был утерян.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №-ИП, возбужденное
19 февраля 2021 г., не окончено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, срок предъявления которого к исполнению не истек.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наличие объективных данных об его утрате.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2022 г., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты новые доказательства, представленный ответчиком отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492934936920 на одной странице ( т. 2 л.д. 169), а также истребованная в порядке подготовки к рассмотрению дела копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника Михайлова Ю.Д. (т. 2 л.д. 175 – 224), поскольку данные доказательства имеют существенное значение для разрешения доводов частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом новых доказательств, приходит к выводу, что факт утраты подлинника исполнительного листа в отношении должника
Михайлова Ю.Д. по вине судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, исполнительное производство не окончено, установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, сведения об исполнении решения в материалах настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих выдаче дубликата исполнительного листа, судьей апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела содержат доказательства извещения Михайлова Ю.Д. о дате, месте и времени судебного заседания от
13 января 2022 г., судебная повестка, направленная по адресу регистрации
Михайлова Ю.Д. (т. 1 л.д. 44), а также указанному заявителем в частной жалобе
(т. 2 л.д. 138), возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 127, 128).

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, свою обязанность, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению взыскателя о времени и месте рассмотрения дела суд исполнил, неполучение судебной корреспонденции стороной по делу не является основанием для отмены судебного акта. Уважительных причин, по которым судебная корреспонденция не была получена, в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих выдаче дубликата исполнительного листа, судьей апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Михайлов Ю.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий