Решение по делу № 33-1122/2021 от 25.02.2021

Дело №33-1122/2021                   Докладчик Бондаренко Е.И.

(в суде I инстанции №2-3694/2020)           Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0003-01-2020-001727-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А,

судей                     Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.

при секретаре                 Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Халбаевой Гульнары Амангельдыевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Жукову А.И. и Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Халбаевой Г.А., участвующей в судебном заседании по видеоконференцсвязи и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Жукова А.И. и представителя ФГУП «Главный радиочастотный центр» Голубевой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халбаева Г.А. обратилась в суд с иском к Жукову А.И. в защиту чести и достоинства о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. В обоснование иска указала, что ответчик был допрошен в судебном заседании 18.01.2018 по уголовному делу в отношении нее в качестве специалиста, публично распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и репутацию, проведя анализ биллинговой детализации (фактически утверждал о нахождении Халбаевой Г.А. в конкретные даты и время в конкретных местах), который способствовал вынесению в отношении нее обвинительного приговора. Полагает, что данные сведения опровергаются ее показаниями, данными в судебном заседании, детализацией телефонных звонков, выступлениями Д. и Б. в его последнем слове по тому же уголовному делу, а также явкой с повинной, написанной Д. после вынесения судом приговора.

Истец Халбаева Г.А., участвующая в судебном заседании суда первой инстанции по видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала.

Ответчик Жуков А.И. возражал против удовлетворения иска, указав, что был допрошен в качестве специалиста по уголовному делу и сообщил следствию и суду о технических возможностях работы оборудования – базовых станций операторов мобильной связи, а не о нахождении конкретного лица в конкретном месте. Полагает, что требования истца фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ») Голубева Л.В. иск не признала. Указала, что Жуков А.И., давая пояснения, как специалист по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, разъяснил следствию и суду технические вопросы работы оборудования операторов мобильной связи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Халбаева Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчиком ФГУП «ГРЧЦ» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений он вправе потребовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, несоответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

По делу установлено, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018 Халбаева Г.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.4 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

Показания Жукова А.И., являющегося начальником отдела радиоконтроля Управления по Владимирской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном Федеральном округе, которые истец полагает не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, даны ответчиком в качестве специалиста по уголовному делу в отношении Халбаевой Г.А. Данные показания специалиста при производстве по уголовному делу сообщали следствию и суду о технических возможностях работы оборудования- базовых станций операторов мобильной связи и являлись предметом судебной оценки в ходе рассмотрения уголовного дела. Жуков А.И. пояснял, что технические возможности оборудования базовой станции мобильного оператора позволяют осуществлять звонки с надлежащим качеством в условиях плотной городской застройки с радиусом до двух с половиной километров. При этом при высокой нагрузке на базовую станцию возможно переадресация абонента на любую другую базовую станцию, способную обеспечить необходимое количество телефонного соединения. По общему правило соединение осуществляется с ближайшей базовой станцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Халбаевой Г.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, на которые указывает истец, как порочащие ее честь и достоинство, таковыми не являются и фактически направлены на повторную судебную оценку сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания по уголовному делу от 18.01.2018, а также на переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу.

Кроме того, с учетом вышеприведенных положений закона, как верно указано судом первой инстанции, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве, в том числе в качестве специалиста, по смыслу закона не является распространением сведений, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал ненадлежащую оценку доводам истца, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют правовую позицию истца Халбаевой Г.А. по ее иску к ответчику, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халбаевой Гульнары Амангельдыевны - без удовлетворения.

Председательствующий                 П.А. Якушев

Судьи                         Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова