Решение по делу № 33-305/2019 от 10.01.2019

Судья Савенкова Н.В.                         Дело № 33-305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2019 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрайгера А. В. к Романовой Г. В. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании наследника принявшим наследство по частной жалобе Шрайгера А. В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.05.2018 г. об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Шрайгера А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шрайгер А.В. обратился в суд с иском к Романовой Г.В. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании наследника принявшим наследство.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шрайгера А.В. - без удовлетворения.

27.04.2018 г. Шрайгер А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.05.2018 г. Шрайгеру А.В. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, Шрайгер А.В. 31.05.2018 г. (в установленный законом срок) подал частную жалобу, которая определением суда от 04.06.2018 г. была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 18.06.2018 г. для устранения недостатков.

Апелляционным определениям от 29.01.2019 г. определение суда от 04.06.2018 г. об оставлении без движения оставлено без изменения.

20.07.2018 г. Шрайгером В.А. была повторно подана частная жалоба на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.05.2018 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу (л.д. 168 т. 2), в удовлетворении которого определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.08.2018 г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 30.10.2018 г. определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.08.2018 г. отменено, Шрайгеру А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.05.2018 г.

Не соглашая с определением суда от 21.05.2018 г., Шрайгер А.В. в доводах частной жалобы, поданной 20.07.2018 г., указывая о наличии оснований для пересмотра решения суда от 16.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам просит отменить определение суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права и возобновить производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.05.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Шрайгера А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: