Решение по делу № 2-797/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                       Именем Российской Федерации                 Дело № 2-797/12

       20 декабря 2012 г.                                                                                               г.Уфа

       Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району  Республики Башкортостан мировой судья судебного участка № 1 по Уфимскому району  Республики Башкортостан Хохлов Г.М.,

с участием представителя истца Галикаева А.М. по доверенности  от 27.08.2012г., при секретаре Камаловой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах   Авхадиевой А.М. к  Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

            Межрегиональная общественная организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Авхадиевой А.М.   обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей указав, что 17.03.2011года между Авхадиевой А.М. и ООО «ХКФ Банк» в Уфимском филиале ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № ** по условиям которого Авхадиева А.М. получила кредит в сумме *** рублей. В соответствии с п.28 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере *** рублей. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика для перечисления в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» 17.03.2011 года.

Считают данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) и противоречащим закону.

 17 марта 2011 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 7577 рублей, удерживал ее до настоящего времени и в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование денежными средствами составили **рублей. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной страховой премии, банк причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты страховой премии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным полают, что банк обязан возместить моральный вред в размере **рублей.

 За услуги представителя по данному делу МОП «Защита прав потребителей» заплатила **рублей.

           Авхадиева А.М. и МООП «Защита прав потребителей» обращались к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, однако требование ответчиком удовлетворено не было.   

             В исковом заявлении представитель   Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» просит:

1.  Признать  условие кредитного договора, заключенного между Авхадиевой А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»   в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса  недействительным, ничтожным.

2. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Авхадиевой А.М.  страховой взнос в  сумме ** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.  

3.Взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»  с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные издержки в сумме ***рублей.          

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Авхадиевой А.М. по доверенности А.М. Галикаев исковые требования поддержал, подтвердил вышеизложенное. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

            От Авхадиевой А.М.  в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, действующего в его интересах, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, хотя о времени слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно направленной судебной повесткой, о причинах неявки ответчик суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, с   вынесением по делу заочного решения.

                        Суд, выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей» Галикаева А.М., исследовав материалы дела, проходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.03.2011 года между Авхадиевой А.М. и ООО «ХКФ Банк» в Уфимском филиале ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № *** по условиям которого Авхадиева А.М. получила кредит в сумме *** рубля. В соответствии с п.28 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере *** рублей. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика для перечисления в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» 17.03.2011 года.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанностьстраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд считает, что Авхадиева А.М. сама должна была определиться с выбором исполнителя услуг страхования.

Право выбора заключать договор или нет - принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре страхования с конкретной страховой компанией, тем самым,  обязав заемщика принять данные условия и не предоставив право свободного выбора истцу застраховаться от несчастных случаев и болезней  в любой другой компании.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе. Когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно кредитный договор в части оплаты страховой премии суд считает необходимым признать недействительным, а требования истца о взыскании с ответчика   страхового взноса в размере **  рублей, полученную страховой компанией за страхование по договору личного страхования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере *** рублей.

При этом в соответствии  с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах.

Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках,  которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность суд оценивает размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в размере**** рублей.

В соответствие со ст.13 п. 6  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с тем, что требования истца удовлетворено в размере ** рублей, то суд считает, что с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в пользу  Авхадиевой А.М. подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденной суммы - **  руб., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы - *** руб.

     Согласно ст.103  ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи  с рассмотрением  дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае  взысканные суммы зачисляются  в доход бюджета, за счет  средств  которого  они были  возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством  Российской Федерации.

        Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере *** рублей.

Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах  Авхадиевой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Условие кредитного договора  от 17 марта 2011года заключенного между  Авхадиевой А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части  обязанности заемщика уплаты страхового взноса признать недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу  Авхадиевой А.М. сумму  уплаченного страхового взноса в размере ** рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей,  компенсацию морального вреда в размере *** рублей.   Всего взыскать **** рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме *** рублей.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере  ***рублей, в пользу  Авхадиевой А.М. штраф в размере   **** рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере****  рублей.         

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мировой судья                                                                                Г.М. Хохлов