Решение по делу № 2-400/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Илюхиной Д.М.,

с участием помощника Беловского транспортного прокурора Бардокина А.Б., по удостоверению;

истца Кольяк Е.В. и его представителя Мироненко Л.С., адвоката НО «Коллегия адвокатов города Белово Кемеровской области №25», действующая по ордеру;

представителя ответчика НУЗ «Узловая больница на станции Белово ОАО «РЖД» Дрожжиной Е.Ю., действующей по доверенности;

представителей НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД» Берегового Е.А., действующего по доверенности; Блиновой Н.М., действующей по доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Белово

30 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Кольяк Евгения Владимировича к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница станции Белово ОАО «Российские железные дороги», Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кольяк Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница станции Белово ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда пациенту, вследствие оказания неквалифицированной медицинской помощи в медицинском учреждении.

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых судом (т.1л.д.51-53,76-78) взыскать с ответчика Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница станции Белово ОАО «Российские железные дороги» в его пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 10364 рубля 09 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в порядке гражданского законодательства Российской федерацией.

Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он, Кольяк Евгений Владимирович обратился с иском в суд к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница станции Белово ОАО «Российской железной дороги» о возмещение вреда, причиненного здоровью и компенсация морального вреда пациенту, вследствие оказания неквалифицированной медицинской помощи в медицинском учреждении.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель своим приказом № от 08.08.95г принял его на работу машинистом котельной (кочегаром) 2 разряда на участок по ремонту оборудования котлов Кемеровской железной дороге в депо ст. Белово, согласно записи № 7 трудовой книжке.

С момента трудоустройства он ежегодно проходил медицинскую комиссию на пригодность выполнения трудовых обязанностей по данной профессии в «Узловой больнице станции Белово ОАО «Российской железной дороги».

ДД.ММ.ГГГГ при очередном медицинском профосмотре, ему впервые в Диагностическом центре НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск «Главный» ОАО «Российские железные дороги» проведена Мультиспиральная комипьютерная томография. При обследовании <данные изъяты>, было установлено, что <данные изъяты>.

В связи, с чем ему было представлено заключение: <данные изъяты>. Он не был предупрежден о возможных осложнениях <данные изъяты>, а также он не был предупрежден врачом возможности развития патологии <данные изъяты>.

После медицинского обследования он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по профессии машинистом котельной (кочегаром) 2 разряда.

С 2011 года по 2014год (включительно) при прохождении медицинского осмотра на пригодность выполнения трудовых обязанностей мульти спиральную компьютерную томографию он не проходил, так как врач уролог направления на прохождения обследования <данные изъяты> ему не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь в Диагностическом центре НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск «Главный» ОАО «Российские железные дороги» проведена Мультиспиральная комипьютерная томография. При обследовании был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

КТ<данные изъяты>. Врач ФИО5 рекомендовала консультации уролога, онколога.

В результате чего по заключению врачебной комиссия он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей по профессии машинистом котельной (кочегаром) 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в Диагностическом центре НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск «Главный» ОАО «Российские железные дороги» он вновь прошел медицинское обследования ранее установленный диагноз был подтвержден, рекомендовано госпитализация в УЦ НУЗ ДКВ для оперативного лечения: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск «Главный» ОАО «Российские железные дороге», в урологическое отделение для оперативного лечения <данные изъяты>. После оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ он был выписан в удовлетворительном состоянии для лечения сопутствующей патологии: временно нетрудоспособен, больничный лист продлен с 31.03.2016г по 07.04.2016г.

Во время лечения ДД.ММ.ГГГГ по заключению МСЭ - 2015 № ему впервые была установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской протокола проведения медико-социальной экспертиз граждан в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2016 от 23.09.2016г процент утраты общей трудоспособности составляет 50%.

После установления утраты общей трудоспособности 16.11.2016г. он обратился с заявлением в Ингосстрах-М ООО Страховая компания, филиал <адрес> с заявлением о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ им получен письменный ответ, из которого следует, что ООО «Ингосстрах-М» филиал в <адрес> провела экспертизу качества оказанной ему помощи в УБ <адрес> с привлечением специалиста-уролога ТФОМС, к.м.н. ФИО6 Выводы сделаны не в пользу медицинской организации УБ <адрес> в плане ненадлежащего выполнения диагностических и лечебных мероприятий, с применением штрафных санкций.

Полагает, что неквалифицированные действия медицинских работников ответчика стали причиной резкого ухудшения его здоровья, повлекли за собой к <данные изъяты> и установления третьей группы инвалидности.

Также из-за болезни на протяжении длительного времени он испытывал нравственные и физические страдания, <данные изъяты> постоянно, в любое время суток, ощущал ноющую боль. При повороте налево, направо, при наклоне болевые ощущения усиливались. С трудом выполнял свои трудовые обязанности в тяжелых условиях труда. Кроме того в период реабилитации, длившиеся более года, в левом боку боль не прекращалась.

Выставленный диагноз для него оказался шоком. Постоянно возникала мысль, что жить ему осталось совсем не долго, психически и морально было подавлен, <данные изъяты>. Трудовая деятельность будет окончена, поскольку инвалиды ни кому не нужны, трудоустроиться им почти невозможно.

Также после установления третьей группы инвалидности им был утрачен заработок в размере 20728,17*50%=10364,09руб., подлежащий ежемесячному возмещению в счет возмещения вреда здоровью.

Наличие причинной связи между действиями врачей и ухудшением здоровья подтверждается письменным ответом страховой компании, ООО «Ингосстрах-М» филиал в <адрес>, в которой была проведена экспертиза с привлечением специалиста-уролога ТФОМС, к.м.н. ФИО6.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-153), на основании ходатайства истца (тю2 л.д125-126) исковые требования Кольяк Евгения Владимировича к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница станции Белово ОАО «Российские железные дороги», Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ответчика Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница станции Белово ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 10364 рубля 09 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в порядке гражданского законодательства Российской федерацией, выделены в отдельное производство.

Требования Кольяк Евгения Владимировича к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница станции Белово ОАО «Российские железные дороги», Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ответчика Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница станции Белово ОАО «Российские железные дороги» в его пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, рассматривать как самостоятельное производство.

В судебном заседании истец Кольяк Е.В. и его представитель ФИО4, адвокат НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», действующая по ордеру № от 0.03.2018г. (т.1 л.д.141) требования о взыскании только с ответчика Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница станции Белово ОАО «Российские железные дороги» 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поддержали. Требований и претензий к ответчику Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» ОАО «Российские железные дороги» не предъявляли и не имеют. Истец считает, что если бы ему провели операцию в 2011 году, <данные изъяты> бы можно было сохранить. Неквалифицированные действия медицинских работников ответчика НУЗ «Узловая больница станции Белово ОАО «Российские железные дороги» стали причиной резкого ухудшения его здоровья, повлекли за собой <данные изъяты> и установлению третьей группы инвалидности. Выставленный диагноз для него оказался шоком. Он был психически и морально подавлен, а после удаления <данные изъяты> он будет признан инвалидом, потерял хорошо оплачиваемую работу. Сейчас получает только пенсию по инвалидности, разрушилась семейная жизнь. На удовлетворении требований настаивали. Заявили о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, включая расходы за судебную экспертизу (т.2 л.д.144-150).

Представитель ответчика НУЗ «Узловая больница на станции Белово ОАО «РЖД» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком до 31.12.2018г. т.2 л.д.143) в судебном заседании возражала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.29-32, 212) и письменно в правовой позиции, после проведения судебной экспертизы и не установившей причинно-следственной связи между оказанными Кольяк Е.В. медицинскими услугами и неблагоприятными последствиями в виде нефрээктомии <данные изъяты> (т.2 л.д.139-142). В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» ОАО «Российские железные дороги».

Представители НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД» ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №(д)-ю (сроком по 31.12.2020г. т.1 л.д. 66); ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №(д)-ю (сроком по 31.12.2020г. т.1 л.д.65) в судебном заседании возражали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.142-211). Суду пояснили, что согласно выводам экспертов ГБУЗ КО ОТ «КОКБМСЭ» длительность течения заболевания истца с 2011 по 2016 не повлияла на объем оперативного лечения. Причинно-следственной связи между оказанными Кольяк Е.В. медицинскими услугами и неблагоприятными последствиями отсутствует. Кольяк Е.В. предпочел работать, а не заниматься своим здоровьем. В удовлетворении требований просили отказать.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В лице представителя ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно т.1 л.д.57,93, 105-106) представили письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.56-63, 92-102, 104), согласно которому, между СПАО «Ингосстрах» и Негосударственным учреждением здравоохранения «Узловая больница станции Белово ОАО «Российские железные дороги», договоров страхования не заключалось. Между СПАО «Ингосстрах» и Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» ОАО «Российские железные дороги» договоров страхования не заключалось. От Кольяк Е.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало заявлений о наступления события имеющего признаки страхового случая. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-237) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах-М».

Третье лицо ООО СК «Ингосстрах-М» (СПАО «Ингосстрах-М»), извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. В лице представителя ФИО11, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно т.2 л.д.122-124) представили письменные пояснения на исковое заявление (т.2 л.д.119-122), согласно которым, между ООО «СК «Ингосстрах-М» и НУЗ «Узловая больница станции Белово ОАО «РЖД» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 25.04.16г. №. Случаи оказания медицинской помощи Кольяку Е.В. были выставлены медицинской организацией в счетах и реестрах счетов и оплачены страховой медицинской организацией за счет средств ОМС. Следовательно, при поступлении жалобы на качество оказанной в указанных случаях медицинской помощи, страховой медицинской организацией должна быть организована экспертиза данных случаев. В соответствии с порядком контроля экспертиза качества медицинской помощи проводится по первичной медицинской документации. В результате экспертизы качества случаев медицинской помощи привлеченным экспертом было установлено ненадлежащее выполнение лечебных и диагностических мероприятий, приведшие к инвалидизации. Данные нарушения являются основанием для применения к медицинской организации санкций в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Кольяк Е.В. был направлен ответ, содержащий информацию о выявленных экспертом нарушениях при оказании НУЗ «Узловая больница станции Белово ОАО «РЖД» медицинской помощи.

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора ФИО3, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из дела освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ», справок МСЭ Кольяк Евгения Владимировича, по результатам освидетельствования ему впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (т.1 л.д.10, 11-22, 115-139, т.2 л.д.129138). Из протокола проведения МСЭ следует клинико-функциональный диагноз <данные изъяты>. Стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы. При повторном переосвидетельствовании ФКУ «ГБ МСЭ» установлена вторая группа инвалидности сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Истец указывает, что он ежегодно проходил медицинскую комиссию на пригодность выполнения трудовых обязанностей в «Узловой больнице станции Белово ОАО «Российской железной дороги». ДД.ММ.ГГГГ при очередном медицинском профосмотре, ему впервые в Диагностическом центре НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск «Главный» ОАО «Российские железные дороги» проведена Мультиспиральная комипьютерная томография. В связи, с чем ему было представлено заключение: <данные изъяты>. Он не был предупрежден о возможных осложнениях на обеих <данные изъяты>, а также он не был предупрежден врачом возможности развития патологии <данные изъяты>, которая может привести к утрате одной из <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск «Главный» ОАО «Российские железные дороге», в урологическое отделение для оперативного лечения <данные изъяты>

Предшествовало госпитализации, несколько лет, неоднократные обследования и консультации у специалистов. Истец считает, что если бы ему провели операцию в 2011 году, <данные изъяты> бы можно было сохранить. Неквалифицированные действия медицинских работников ответчика НУЗ «Узловая больница станции Белово ОАО «Российские железные дороги» стали причиной резкого ухудшения его здоровья, повлекли за собой <данные изъяты> и установлению третьей группы инвалидности.

Считает, что наличие причинной связи между действиями врачей и ухудшением здоровья подтверждается письменным ответом страховой компании, ООО «Ингосстрах-М» филиал в <адрес>, в которой была проведена экспертиза с привлечением специалиста-уролога ТФОМС, к.м.н. ФИО6.

Представители ответчиков суду пояснили, что причинно-следственной связи между оказанными Кольяк Е.В. медицинскими услугами и неблагоприятными последствиями в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, не имеется. Длительность течения заболевания истца с 2011 по 2016 не повлияла на объем оперативного лечения. Доводы истца о том, что если бы ему в 2011 году оказали квалифицированную помощь, <данные изъяты> была бы сохранена, являются ошибочными. В 2001 году ему уже было показано проведение резекции.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с характером спорных правоотношений связанных с оказанием неквалифицированной медицинской помощи в медицинском учреждении и по вине которых, по мнению истца, ему ненадлежащим образом провели диагностические и лечебные мероприятия и в связи с его утратой трудоспособности, для установления причин возникновения и развития неблагоприятных изменений состояния здоровья, определения степени тяжести расстройства здоровья и значимости недостатков лечения в наступлении неблагоприятного исхода, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-51) по ходатайству истца (т.2 л.д.5-7) было назначено проведение комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». В распоряжение экспертов были представлены материалами гражданского дела №, медицинская карта №, регистрационная карта больного злокачественным новообразованием б/н, паспорт здоровья №, снимок МСКТ, медицинские карты стационарного больного №, №, №, амбулаторная медицинская карта № с диском МСКТ от 10.102011г. в полном объеме. Впоследствии н основании запроса, в распоряжение экспертов были представлены дополнительные документы - протокол прижизненного патолого-анатомического исследования, биопсийного (операционного) материала и биопсийно (операционный) материал (т.2 л.д.65,71-73).

Согласно выводам экспертов Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91-99), изучившими при проведении судебной экспертизы представленные документы, содержащиеся как в материалах гражданского дела, включая содержащиеся в нем медицинские документы, дело освидетельствования во МСЭ, экспертное заключение ООО «Ингосстрах-М», как следует из протокола исследования МСКТ <данные изъяты>.

При изучении МСКТ при оказании медицинской помощи и при повторном изучении в ходе настоящей экспертизы (объемное образование левой почки, по КТ-особенностям контрастного усиления злокачественного характера), было выявлено <данные изъяты>.

Вопрос о возможной резекции <данные изъяты>.

По результатам МСКТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства в 2011 году у Кольяка Е.В. было выявленное <данные изъяты>.

Согласно клиническим рекомендациям ассоциации онкологов России по диагностики лечения <данные изъяты>.

В соответствие с действовавшим в 2011г. приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" (приложение 3), целью периодических медицинских осмотров является динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников в условиях воздействия профессиональных вредностей, профилактика и своевременное установление начальных признаков профессиональных заболеваний; выявление общих заболеваний, препятствующих продолжению работы с вредными, опасными веществами и производственными факторами, а также предупреждение несчастных случаев. Медицинская организация, согласно приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" (приложение 3, раздел 4, п.4.4.), в случае выявления общих заболеваний или отклонений в состоянии его здоровья, обязана направить пациента, в случае необходимости, в Центр профпатологии или иное специализированное медицинское учреждение для проведения медицинской экспертизы и дополнительных диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. В соответствие с Приложением 4 к Приказу Минздравмедпрома России от 14.03.96 N 90, злокачественные новообразования входят в перечень общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами. После проведенного лечения вопрос может решаться индивидуально при отсутствии абсолютных противопоказаний.

Аналогичный Порядок предусмотрен вступившим в силу с 01.01.2012 Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Таким образом, при выявлении у Кольяка Е.В. в рамках периодического медицинского осмотра в октябре 2011г. <данные изъяты>, рекомендовано дообследование у онколога, однако по результатам периодических медицинских осмотров в 2011, 2012, 2013 гг. Кольяк Е.В. был допущен к работе, что является нарушением в исполнении Порядка приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 г. N 90, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. Согласно порядку, предусмотренному Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н при прохождении Кольяком Е.В. периодического медицинского осмотра в 2015г. тактические мероприятия проведены правильно.

В связи с выявленным у Кольяка Е.В. <данные изъяты> в 2011 году, он нуждался в плановом хирургическом лечении по поводу <данные изъяты>.

Согласно представленным медицинских документам ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке был госпитализирован в урологический центр НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный" ОАО "РЖД" для проведения оперативного лечения, однако при его дообследовании (ФГДС от 26.03.2016) были выявлены противопоказания для проведения операции, в связи с чем оно было отложено для лечения сопутствующей патологии. При повторной госпитализации 14.04.2016 для планового оперативного лечения выявлены нарушения углеводного обмена, в связи с чем пациент 20.04.2016 переведен в терапевтическое отделение для их коррекции. Только после проведения подготовки, 16.05.2016 Кольяк Е.В. был вновь госпитализирован в урологический центр НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный" ОАО "РЖД", где 17.05.2016 ему проведена операция: <данные изъяты>».

Поскольку при выявлении <данные изъяты> 2011г. Кольяк Е.В. госпитализирован не был и необходимого предоперационного обследования не проходил, объективно высказаться о наличии или отсутствии у него противопоказаний для проведения оперативного лечения в 2011 году, по представленным документом не представляется возможным.

Согласно представленных медицинских документов, Кольяк Е.В. в условиях НУЗ "Узловая больница на станции Белово ОАО "РЖД" проходил ежегодные периодические медицинские осмотры, и, несмотря на выявление в октябре 2011г. образования <данные изъяты>, по результатам периодических медицинских осмотров в 2011, 2012, 2013гг. Кольяк Е.В. был допущен к работе, что является нарушением в исполнении Порядка приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N90, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

В условиях НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный" ОАО "РЖД" Кольяку Е.В. проведены диагностические (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №151034537, в том числе МСКТ 10.10.2011, 17.11.2015, консультация уролога 25.12.2015) и лечебные (госпитализации в марте, апреле и мае 2016г.) мероприятия, в том числе плановое оперативное лечение. Каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи на данном этапе экспертная комиссия не усматривает, оперативное лечение выполнено по показаниям и согласно клиническим рекомендациями.

Согласно результатам проведенного патогистологического изучения операционного материала и повторного гистологического изучения его в ходе настоящей экспертизы (Акт №56-18 от 24.05.2018: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Отсутствие в заключении подписи эксперта ФИО13 в связи с ее отъездом н ПМЖ в другой субъект РФ (т.2 л.д.88), не указывает о недопустимости данного доказательства. Отсутствие подписи члена экспертной комиссии, который не предупреждался руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности и не ставил свою подпись в экспертном заключении, не является данным основанием. Экспертное заключение подписано всеми членами комиссии, предупрежденными руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности, участвующими в подготовке заключения, поставившими свои подписи и председателем комиссии.

Таким образом, представленное экспертное заключение является относимым и допустимыми доказательством в соответствии с требованиями ст.ст.59-60 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценив представленное доказательство, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, каких-либо противоречий либо неточностей выводов, изложенных в заключении экспертов, не имеется.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим состояние здоровья Кольяк Е.В. в оспариваемый им период оказания ему медицинских услуг. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Экспертным заключением установлено, что объем оперативного вмешательства нефэктомия был показан как на момент выявления этого заболевания в 2011, так и в 2016, когда операция была проведена. Между оказанными медицинскими услугами и необходимостью проведения нефрэктомии у Кольяка Е.В. причинно-следственная связь отсутствует. Доводы истца об оказании ему неквалифицированной медицинской помощи в медицинском учреждении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что наличие причинной связи между действиями врачей и ухудшением здоровья подтверждается письменным ответом страховой компании, ООО «Ингосстрах-М» суд находит не состоятельными и не свидетельствующими о виновности ответчика НУЗ «Узловая больница на ст. Белово» ОАО «РЖД» в причинении истцу вреда здоровью.

Из сообщения ООО «Ингосстрах-М» от 17.01.2017 (т.1 л.д.69, 248) и предшествующих ему документов (т.1 л.д.246-252) следует, что в результате экспертизы качества случаев медицинской помощи привлеченным экспертом было установлено ненадлежащее выполнение лечебных и диагностических мероприятий, приведшие к инвалидизации. Данные нарушения явились основанием для применения к медицинской организации санкций в виде штрафа.

Экспертное заключение ООО «Ингосстрах-М» было изучено экспертами при проведении судебной экспертизы, которое, по мнению суда, является наиболее объективным доказательством.

Таким образом, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, равно как не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением здоровья.

К ответчику НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск «Главный» ОАО «Российские железные дороги» истец не предъявляет никаких требований.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на основных принципах Конституции РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании штрафа в порядке ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

При вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-51) по ходатайству истца (т.2 л.д.5-7) было назначено проведение комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Расходы за проведение экспертизы, которые принял на себя истец и которые не были оплачены им в полном объеме, что подтверждается сообщением ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д. 85, 89-90) и чек-ордерами истца (т.2 л.д.144-145).

Учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом, проведена, принята в качестве доказательства по делу, в удовлетворении требований истцу отказано и учитывая недоплату, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по оплате расходов за услуги экспертного учреждения Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 52492 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кольяк Евгения Владимировича к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница станции Белово ОАО «Российские железные дороги», Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, штрафа – отказать.

Взыскать с Кольяк Евгения Владимировича в пользу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52492 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто два) рубля, перечислив их по следующим реквизитам ИНН № КПП № ОКТМО № УФК по <адрес> (ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ л/с №) расчетный счет № Отделение Кемерово БИК №, обязательно для заполнения КБК №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 04 декабря 2018 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына