Решение по делу № 2-2121/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-2121/2022

24RS0017-01-2022-002075-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска – Балезиной Н.В.,

истца Федоровой Т.В.,

ответчика Кедрова Д.В.,

третьего лица Кедровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Татьяны Валерьевны к Кедрову Дмитрию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к Кедрову Д.В., требуя признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>8, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, в котором с 31.03.1999 зарегистрирован ответчик. Кедров Д.В. в течение длительного периода ведет асоциальный образ жизни, в настоящее время находится в местах лишения свободы, с указанного времени в спорной квартире не проживает, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет.

В судебном заседании истец Федорова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что спорную квартиру приобрела за 3 000 000 руб. у Кедровой Н.И., приходящейся ей тетей, в целях сохранения объекта недвижимости, поскольку данная квартира ранее была передана Кедровой Н.И. в залог в связи с наличием долгов у Кедрова Д.В. Подтвердила, что на момент приобретения квартиры в собственность в ней проживали Кедрова Н.И. совместно с сыном Кедровым Д.В., при этом ответчик постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес>8 до февраля 2022 года, до момента его заключения под стражу, добровольно из квартиры на иное место жительства не выезжал. Она знала о том, что данная квартира ранее была приватизирована Кедровой Н.И., правом на приватизацию которой также имел ответчик, при заключении договора купли-продажи Кедровым Д.В. было дано согласие на продажу квартиры его матерью, прекращение права пользования и освобождение жилого помещения. При этом пояснила, что ответчик с матерью после заключения договора купли-продажи продолжили проживать в спорной квартире, о чем между сторонами была достигнута договоренность, при этом она просила производить оплату жилищно-коммунальных услуг, с требованиями о выселении ответчика она не обращалась. Оплату Кедрова Н.И. производит в те периоды, когда Кедров Д.В. находится под стражей. В настоящее время из-за неправомерных действий ответчика она вынуждена претерпевать неудобства, им в квартире было зарегистрировано 6 человек, в связи с чем ее вызывали на допросы, он вынес все из квартиры, в том числе ванную. Она не возражает против дальнейшего проживания ответчика в квартире, однако имеется необходимость в снятии его с регистрационного учета ввиду его неправомерных действий.

Ответчик Кедров Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, подтверждая, что он имел право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>8, от участия в которой отказался в пользу матери Кедровой Н.И. В данной квартире он постоянно проживает с 1999 года, в квартире находятся его вещи, добровольно из нее никогда не выезжал, в том числе и после заключения его матерью с Федоровой Т.В. в октябре 2017 года договора купли-продажи квартиры. Действительно истец просила производить оплату жилищно-коммунальных услуг, оплату производила его мать, но несвоевременно. В настоящее время имеется задолженность за 1 месяц, которую намерены погасить и продолжать исполнять принятые обязательства. В квартире он не проживал с августа 2019 по август 2020 года в связи с отбыванием наказания в указанный период времени в колонии-поселения, а также с февраля 2022 года по 06.07.2022 года, в данный период времени находился в СИЗО-1. В настоящее время также совместно с матерью продолжает проживать в спорной квартире, нуждается в данном жилом помещении, иное место жительства, иные объекты недвижимости в собственности у него отсутствуют. В отношении него рассматриваются иные уголовные дела, в связи с чем имеется необходимость в сохранении регистрации в спорной квартире, что может повлиять на принятый судебный акт, также регистрация необходима для трудоустройства. Выразил намерение исправить допущенные ошибки и сложившуюся ситуацию.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Кедрова Н.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что действительно ею была приватизирована спорная квартира, при этом ее сын Кедров Д.В. отказался от участия в приватизации в ее пользу, впоследствии квартира в октябре 2017 года была продана ее племяннице Федоровой Т.В., с которой была достигнута договоренность о том, что она (Кедрова Н.И.) и ее сын будут производить оплату жилищно-коммунальных услуг, она оплату производила частично, в настоящее время оплачивает услуги ЖКХ надлежащим образом, задолженность имеется только за 1 месяц, которую планирует погасить в ближайшее время и впоследствии просрочек не допускать. Подтвердила, что ее сын Кедров Д.В. постоянно проживал в спорной квартире, отсутствовал лишь в период отбывания наказания в колонии-поселении и в СИЗО-1. Иного жилья ответчик не имеет.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Латышев В.В., представители Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Балезиной Н.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования предполагает, что бывший член семьи собственника, отказавшийся от участия в приватизации, обладает универсальной гарантией - он сохраняет право пользования приватизированным жилым помещением и не может быть принудительно лишен такого права по правилам части 4 статьи 31 ЖК РФ. Однако в силу положений части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Это, в свою очередь, означает, что лицо, отказавшееся от участия в приватизации и сохранившее за собой в силу закона право пользования таким жилым помещением, может в дальнейшем отказаться от своего права на данное жилье по тем же правилам, по каким оно бы отказывалось от жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.1991 Кедровой Н.И. (квартиросъёмщик) и членам ее семьи (Кедров В.П. – муж, Кедров Д.В. – сын, Харитонова Е.А. – мать) выдан ордер №0252 на право занятия трехкомнатной <адрес> в г. Красноярске, что подтверждается выпиской из домовой книги и ФЛС от 28.09.2004. Указанные лица были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи Кедровой Н.И. в 1991 году, проживали в ней и состояли на регистрационном учете (с 07.08.1991 - Кедрова Н.И. и Кедров В.П.; Кедров Д.В. – с 31.03.1999). Также в данной квартире проживал и был зарегистрирован с 24.03.1992 сын Кедровой Н.И. – Латышев В.В. (основание вселения – ф-15), Харитонова Е.А. состояла на учете в период с 07.08.1991 по 24.03.1992.

Спорная квартира включена в реестр муниципального жилищного фонда 28.10.1996, что следует из выписки от 10.12.2004.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.01.2005 года, зарегистрированного в уполномоченном администрацией г. Красноярска органе - филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Красноярску за №7/48 от 18.01.2005, жилое помещение по адресу: <адрес>8 общей площадью 59,4 кв.м. передано Кедровой Н.И. в собственность безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При решении вопроса о заключении договора на передачу спорного жилого помещения в собственность Кедровой Н.И. сыновья Кедров Д.В. и Латышев В.В., а также супруг Кедров В.П. дали письменные согласия от 21.10.2004, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, просили не включать их в число собственников квартиры по адресу: <адрес>8, нотариусом разъяснены положения о сохранении за указанными лицами права пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, что отражено в нотариально удостоверенных письменных согласиях.

Кедрова Н.И. приватизировала спорную квартиру с согласия совместно проживающих членов семьи супруга и двоих сыновей.

10.10.2017 между Кедровой Н.И. (продавец) и Федоровой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Федорова Т.В. купила у Кедровой Н.И. квартиру по адресу: <адрес>8 за 3 000 000 рублей. Право собственности Федоровой Т.В. на данную квартиру на основании договора купли-продажи зарегистрировано 23.10.2017 года.

В материалы дела представлен письменный нотариальный отказ Кедрова Д.В. от 05.10.2017, в котором он сообщает о том, что ему известно о продаже Кедровой Н.И. <адрес> в г. Красноярске, право пользования которой имеет в соответствии с пунктом 5 договора приватизации и законодательством РФ; дает свое согласие на продажу квартиры, согласен на прекращение его права пользования, проживания в квартире, обязуется освободить жилое помещение, прекратить пользоваться им; добровольно отказывается от использования права пользования.

Согласно выписке из домовой книги и ФЛС от 07.04.2022 на регистрационном учете в <адрес> в г. Красноярске состоят: Кедрова Н.И., Кедров Д.В. и Латышев В.В. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на 01.04.2022 составляет 3760,83 руб.

По информации ГУ МВД России по Красноярскому краю Кедров Д.В. имел регистрацию по месту пребывания в период с 12.08.2019 по 08.08.2020 по адресу: <адрес>А, а также с 21.02.2020 по 08.08.2020 по адресу: <адрес>, д.Тагара.

Какие-либо объекты недвижимости в собственности у ответчика в Красноярском крае отсутствуют.

При разрешении спора суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок признания лица утратившим права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Кедров Д.В., давая 20.10.2004 года согласие своей матери Кедровой Н.И. на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, имел равное с ней право пользования квартирой № <адрес> в г.Красноярске и имел право рассчитывать на то, что право пользование данным жилым помещением будет для него носить бессрочный характер, в связи с чем право пользования данным жилым помещением для ответчика носит бессрочный характер и им не утрачено, его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации. Доказательств, при которых Кедров Д.В. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета, в деле не имеется, данных обстоятельств судом не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик после заключения договора купли-продажи от 10.10.2017 года совместно с матерью продолжил проживать в спорной квартире, добровольно из нее никогда не выезжал, вещи из квартиры не вывозил,

право пользования другим жилым помещением не приобрел. В спорной квартире ответчик отсутствовал в период с августа 2019 по август 2020 и с февраля 2022 по июнь 2022. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в период с августа 2019 по август 2020 он отбывал наказание в колонии-поселении, впоследствии вернулся в спорную квартиру, где продолжил проживать до февраля 2022 (момента задержания и помещения в СИЗО-1, где находился по 06.07.2022), после чего вновь вернулся в <адрес> в г.Красноярске. Данные обстоятельства истицей не оспаривались, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Представленный в материалы дела нотариальный отказ Кедрова Д.В. от 05.10.2017, в котором он дает свое согласие матери на продажу квартиры, выражая также согласие на прекращение его права пользования, проживания в квартире, обязуясь освободить жилое помещение, прекратить пользоваться им, по мнению суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не является достаточным основанием к прекращению приобретенного Кедровым Д.В. права бессрочного пользования спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, при совершении сделки Федорова Т.В., являясь близким родственником Кедровой Н.И. и Кедрову Д.В., надлежащим образом была уведомлена о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

По материалам дела установлено, что фактически после дачи данного письменного отказа Кедров Д.В. продолжил проживать в спорной квартире по согласованию с собственником Федоровой Т.В., добровольно из нее никогда не выезжал, требований о выселении из занимаемого жилого помещения к нему не предъявлялось, иное место жительства у него отсутствует. Также Кедровым Д.В. даны пояснения о том, что в настоящее время он нуждается в сохранении регистрации в спорной квартире.

Кроме того суд учитывает, что условия заключенного договора купли-продажи от 10.10.2017, а также письменный отказ от 05.10.2017 не содержат указаний на наличие у ответчика обязанности сняться с регистрационного учета в спорной квартире. При этом Федорова Т.В. в судебном заседании пояснила, что против дальнейшего проживания ответчика в квартире она не возражает, при этом важным является именно снятие его с регистрационного учета в квартире.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отказе Кедрова Д.В. от права пользования спорной квартирой, судом не установлено, удовлетворение требований истца приведет к нарушению жилищных прав ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании Кедрова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Татьяны Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) к Кедрову Дмитрию Викторовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.