Решение по делу № 33а-9372/2016 от 06.07.2016

Дело № 33-9372

Судья Бабанина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ по Пермскому району Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с Любимовой С.В., проживающей по адресу: **** в пользу внебюджетных фондов недоимку по страховым взносам за 2015 г. на ОПС (КБК **) - ***руб., недоимку по страховым взносам на ОМС в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК ***) - ***руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС за 2010, 2013 г., 2015 г. за период с 05.02.2015 по 29.09.2015 год по страховой части (КБК ***) - ***руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС на накопительную часть (КБК ***) ***руб., пени начисленные на недоимку ОМС в федеральный ФОМС (КБК ***) - ***руб., в территориальный ФОМС (КБК ***) - ***руб., а всего в общей сумме ***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Любимовой С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Пенсионного фонда РФ в Пермском районе Пермского края обратилось в суд с исковыми требованиями к Любимовой С.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, всего в сумме *** рублей.

В обоснование требований указывается, что Любимова С.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.07.2007 г. по 06.07.2015 г. года. Взносы за 2015 год на обязательное пенсионное (медицинское) страхование составили: в бюджет ПФР на страховую часть пенсии - *** рублей *** х 26% х 6 мес. + *** х 26 %х 6дн/31 дн), в бюджет ФФОМС - *** рублей (*** х 5,1% х 6 мес. + *** х5,1 % х 6дн./31 дн.) В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в установленный законом срок, должнику на всю имеющуюся задолженность начислены пени: в бюджет ПФР на страховую часть- *** рублей, на накопительную часть - *** рублей, обязательное медицинское страхование - *** рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Любимовой С.В. направлено требование № *** от 29.09.2015 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Управление Пенсионного фонда РФ по Пермскому району в части отказа во взыскании сумм пени, начисленных на недоимку 2011, 2012, 2014г., ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что шестимесячный срок для повторного предъявления требований следует исчислять не с даты окончания исполнительного производства, а с даты возвращения исполнительного документа взыскателю.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Любимова С.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 3.07.2017 года по 6.07.2015 года ( л.д.3-5)

Судом установлено, что за период с 2010 г. по 2015г. за ответчиком образовалась задолженность по уплате страховых взносов. За период с 05 февраля по 29 сентября 2015 года на нее начислены пени: на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ в размере *** руб. и на накопительную часть трудовой пенсии в размере ***руб., в ФООМС-*** руб., в ТФОМС -*** руб.

29.09.2015 года Любимовой С.В. направлено требование № *** об уплате этой суммы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленные на задолженность по уплате страховых взносов за 2011,2012,2014 год суд первой инстанции исходил из недоказанности принятия Пенсионным фондом всех установленных законодательством мер по взысканию основной задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Из анализа положений ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что пени являются мерой ответственности за нарушение срока внесения соответствующего платежа, то есть требование об их взыскании является производным от требования о взыскании спорного платежа, поскольку только при наличии недоимки по уплате страховых взносов плательщику страховых взносов могут быть начислены пени. Кроме того, суд обязан проверить не утрачена ли возможность взыскания основной задолженности, на которую начислены пени, поскольку они не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Своевременное принятие фондом мер к взысканию в судебном порядке задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и к предъявлению к исполнению судебного акта, иных исполнительных документов означает наличие у Фонда возможности взыскания пеней, начисленных на эту задолженность. Из изложенного следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, касающиеся принятия Управлением Пенсионного фонда всех установленных законодательством мер по взысканию задолженности по страховым взносам.

Судом установлено, что согласно сведениям Управления ФССП России по Пермскому краю исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Управления № *** от 28.08.2012г. о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам в сумме *** руб. ( за 2011г.) окончено производством 26.10.2015г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве», по аналогичным основаниям 27.10.2015г. окончено исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Управления № *** от 1.08.2013г.( о взыскании недоимки за 2012г.), № *** от 10.06.2015г. ( о взыскании недоимки за 2014г.)

В силу требований ч.1 ст. 289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на административного истца.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств принятия Пенсионным фондом РФ установленных законодательством мер по взысканию основной задолженности за период 2011,2012,2014 г.г., суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу не представлялось. В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Таких причин суду апелляционной инстанции не приведено, соответственно в принятии новых доказательств, представленных судебной коллегии, следует отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Управлением Пенсионного фонда РФ правомерности взыскания спорной суммы пеней, в связи с чем оснований к отмене решения об отказе в удовлетворении требований в этой части не усматривает. Оснований не согласиться с решением суда в остальной части судебная коллегия не усматривает. В части удовлетворения требований апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований к отмене в этой части решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по существу выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :