Решение по делу № 8Г-18816/2023 [88-19329/2023] от 28.09.2023

УИД 74RS0006-01-2022-010275-85

        Дело №88-19329/2023

        мотивированное определение

        составлено 23 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            15 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1250/2023 по заявлению Якубовой Ольги Маметназаровны об оспаривании совершённого нотариусом Трубициной Светланы Станиславовны нотариального действия, об отказе в его совершении, возложении обязанности совершить нотариальные действия, с взиманием платы по нотариальному тарифу без навязывания и оплаты дополнительных услуг правового или технического характера

по кассационной жалобе Якубовой Ольги Маметназаровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Якубовой О.М. – Тимофеева С.С., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, судебная коллегия

установила:

Якубова О.М. обратилась с заявлением об оспаривании совершенного нотариусом Трубициной С.С. нотариального действия, о признании отказа нотариуса в свидетельствовании подлинности подписи Якубовой О.М. на заявлениях по форме Р13014 о внесении изменений в сведения о юридических лицах - обществах «Кунш» и «Квадра», содержащиеся в ЕГРЮЛ, незаконными, возложении обязанности совершить данные нотариальные действия с взиманием платы по нотариальному тарифу без навязывания и оплаты дополнительных услуг правового или технического характера.

В обоснование заявленных требований указывала, что нотариусом устно отказано при осуществлении консультации в отдельном удостоверении подлинности подписи Якубовой О.М. на заявлении формы Р13014 в качестве нового правообладателя долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Квадро» и «Кунш», с предложением заявителю оформить в нотариальном порядке договоры купли-продажи долей в уставном капитале обществ и возможности после осуществления данных нотариальных действий самостоятельно нотариусу направить документы в регистрирующий орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, считает данные действия нотариуса незаконными, не советующими требованиям законодательства и Основ законодательства о нотариате.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Якубова О.М. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на 01 марта 2023 года в материалах дела отсутствовало мотивированное решение. Протокол судебного заседания не был изготовлен в установленные законом сроки. Считает, что даты принятия решения, не согласуются с хронологией поступления в материалы дела подписанных документов. Указывает, что копия судебного акта направлена с нарушением процессуальных сроков, копия решения заверена ненадлежащим образом. Ссылается на то, что замечания, поданные, на протокол судебного заседания не рассмотрены, заявителю не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела до принятия решения. Также указывает на то, что заявителем оспаривается отказ нотариуса в свидетельствовании подписи по тому основанию, что нотариус указал на необходимость совершения заявителем другого нотариального действия. Полагает, что доводы нотариуса о том, что подпись заявителя не могла быть засвидетельствована ввиду отсутствия обращения заявителя лично, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названные недостатки не были указаны нотариусом при обращении, а, следовательно, не рассматривались им 01 декабря 2022 года, как основание для отказа в нотариальном действии. По мнению заявителя, отсутствие письменного заявления или письменного отказа нотариуса не является основанием для отказа в иске. Поскольку судом установлен факт обращения представителя заявителя к нотариусу и факт последующего, хотя и в устной форме, но отказа, то жалоба заявителя должна быть рассмотрена судом по существу. Кроме того, указывает на то, что заявитель самостоятельно подготовила все необходимые документы, распечатала на бумажном носителе заявления в установленной законом форме, соответственно оказание нотариусом услуг правового и технического характера не требовалось.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации, исходил из того, что Якубова О.М. лично к нотариусу за совершением нотариального действия не обращалась, в нотариальную контору обратился ее представитель Тимофеев С.С., заявивший о намерении его доверителя обратиться к нотариусу за совершением нотариального действия; консультантом нотариуса дана устная консультация, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Якубовой О.М. об оспаривании совершенного нотариусом нотариального действия, о признании отказа нотариуса совершить нотариальное действие незаконным и возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив судебный акт без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального права.

При разрешении спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределили бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на 01 марта 2023 года в материалах дела отсутствовало мотивированное решение, что судом нарушен срок изготовления протокола судебного заседания в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о несвоевременном направлении копии решения опровергаются материалами дела, согласно сопроводительному письму копия решения сторонам направлена 01 марта 2023 года (л.д. 95), что согласуется с положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что поданные Якубовой О.М. замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены, не могут быть приняты во внимание, замечания были рассмотрены и удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 20 января 2023 года – 27 января 2023 года определением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года (л.д. 109).

Указание в жалобе на то, что отсутствие письменного заявления или письменного отказа нотариуса не является основанием для отказа в иске, несостоятельно. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 48, 50 Основ законодательства РФ о нотариате, все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре; нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. Между тем, как было установлено, заявитель Якубова О.М. к нотариусу за совершением нотариального действия не обращалась, документов для совершения нотариального действия нотариусу не передавала, денежные средства в счет оплаты нотариального действия не вносила, как и не обращалась с просьбой выдать письменный отказ в совершении нотариального действия. С учетом указанных обстоятельств, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Якубовой О.М. требований являются правильными.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и указание на то, что заявитель самостоятельно подготовила все необходимые документы, распечатала на бумажном носителе заявления в установленной законом форме, оказание нотариусом услуг правового и технического характера не требовалось, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заявителю было отказано в совершении нотариальных действий по указанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на свою правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в то время как все доводы были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якубовой Ольги Маметназаровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи