Решение по делу № 33-3797/2019 от 06.02.2019

Судья Панфилова А.А. Дело № 33-3797/2019 Учет № 146г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ТютчеваС.М.,

судей ХасаншинаР.Р., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ХасаншинаР.Р. гражданское дело по частной жалобе Гусевой Н.Н. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24октября 2018 года, которым постановлено:

заявление Грузковой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Натальи Николаевны в пользу Грузковой Татьяны Александровны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 22000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего: 32 300 рублей.

Взыскать с Генераловой Анастасии Юрьевны в пользу Грузковой Татьяны Александровны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего: 10 150 рублей.

Взыскать с Крылова Анатолия Анатольевича в пользу Грузковой Татьяны Александровны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего: 10150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Грузкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывается, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования ГрузковойТ.А. к Гусевой Н.Н., Крылову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО11 о признании реестровыми ошибками сведений Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:79, ....142, ....:141, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером 16:20:110202:78; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:78 площадью 916 кв.м, по адресу: <адрес>, признании их уточненными с одновременной корректировкой границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:79, ....:142, ....:141 без заявления их правообладателей и согласования с ними границ, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Земля Плюс» Антоновой С.В.

В ходе рассмотрения дела ГрузковойТ.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66000 рублей и проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Заявитель просила суд взыскать понесенные ею судебные расходы с Гусевой Н.Н., ГенераловойА.Ю., Крылова А.А. по 22000 рублей с каждого в счет оплаты услуг представителя, за проведение судебной экспертизы по 13 333 рублей с каждого и возврат государственной пошлины.

Представитель Грузковой Т.А. - Лапин А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд удовлетворил заявление в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Гусева Н.Н., выражая несогласие с распределением судом заявленных ко взысканию судебных расходов, считает его необоснованным и незаконным. По мнению подателя частной жалобы, заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, чрезмерна и значительно превышает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе. При этом взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей судом не мотивировано, тогда как с иных ответчиков взыскано лишь 10000 рублей.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Грузковой Т.А. - ЛапинА.Е., считая понесенные заявителем расходы соответствующими квалификации юриста и сложности дела, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2018 частично удовлетворены исковые требования ГрузковойТ.А. о признании реестровыми ошибками сведений Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельных участков, об установлении местоположения границ земельных участков. Судом установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ....:78, расположенным по адресу: РТ<адрес> земельным участком с кадастровым номером ....:79, расположенным по адресу: <адрес> по варианту, предложенному судебным экспертом ОАО РКЦ «Земля» по точкам 29-28-27-26-25-24-23:

Точка 29 X- 482686.42 Y- 1275868.71

Точка 28 X- 482687.87 Y- 1275876.19

Точка 27 X- 482690.25 Y- 1275887.23

Точка 26 X- 482694.31 Y- 1275886.22

Точка 25 X- 482694.55 Y- 1275885.98

Точка 24 X- 482698.22 Y- 1275885.28

Точка 23 X- 482700.95 Y- 1275893.89

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ....:78, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером ....:142, расположенным по адресу: <адрес> по варианту, предложенному судебным экспертом ОАО РКЦ «Земля» по точкам 23-20-19-18а:

Точка 23 X- 482700.95 Y- 1275893.89

Точка 20 X- 482703.16 Y- 1275900.82

Точка 19 X- 482707.48 Y- 1275913.13

Точка 18а X- 482709.61 Y- 1275917.49

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ....:78, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером ....:141, расположенным по адресу: <адрес> «А» по варианту, предложенному судебным экспертом ОАО РКЦ «Земля» по точкам 14-15-18:

Точка 14 X- 482720.84 Y- 1275940.56

Точка 15 X- 482719.96 Y- 1275938.64

Точка 18а X- 482709.61 Y- 1275917.49

Откорректированы границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:79, ....:142, ....:141 по установленным границам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 16.11.2017 назначена землеустроительная экспертиза в ОАО РКЦ «Земля», расходы по ее проведению возложены на ГрузковуТ.А., оплата произведена ею полностью в размере 40 000 рублей.

Исходя из содержания судебного решения заключение судебной экспертизы положено в основу судебного постановления, установлены смежные границы четырех земельных участков. В этой связи суд взыскал с ответчиков в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по 10000 рублей с владельцев каждого земельного участка, всего 20000 рублей. При этом с Гусевой Н.Н. взыскано 10000 рублей, с Генераловой А.Ю. и Крылова А.А. – 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого, распределив их между ответчиками пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается. Оснований для иного распределения судебных расходов по проведению экспертизы к заявленным ответчикам суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом смежная граница по результатам проведенной судебной экспертизы установлена в интересах всех владельцев смежных земельных участков, являющихся сторонами по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом истицей также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66000 рублей.

Из материалов дела видно, что в судах обеих инстанций интересы ГрузковойТ.А. представлял ЛапинА.Е. В обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 11.07.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 24.09.2018, квитанции к договору от 11.07.2017 на сумму 56000 рублей, договор от 09.08.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 24.09.2018, квитанция на сумму 10000 рублей к договору от 09.08.2018.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя, принял во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы по делу, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела и участие представителя истца в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявленных требований заявителем представлены надлежащие доказательства. Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих требованиям положений ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на представителя, суд установил его размер в отношении ответчиков Крылова А.А. и ГенераловойА.Ю. в размере 10000 рублей, считая его разумным исходя из обстоятельств дела. При этом данную сумму взыскал с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок - в размере 10000 рублей с КрыловаА.А. и ГенераловойА.Ю., по 5000 рублей с каждого. С учетом отсутствия допустимых доказательств в подтверждение доводов жалобы со стороны ГусевойН.Н., разумность взысканных судом с указанных лиц расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Однако взыскание с Гусевой Н.Н. в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя в размере 22000 рублей, по мнению судебной коллегии, необоснованно, определение суда в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. При этом смежная граница по настоящему гражданскому делу судом установлена в интересах всех владельцев смежных земельных участков, являющихся сторонами по настоящему делу, обладающих равными правами и несущие равные обязанности. Вследствие изложенного, в целях установления баланса прав и интересов сторон, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции с ответчицы Гусевой Н.Н. следует также установить в размере 10000 рублей.

Установлено, что производство в суде апелляционной инстанции по делу возбуждено по апелляционной жалобе Гусевой Н.Н., чем было обусловлено участие представителя Грузковой Т.А. - Лапина А.Е. в суде апелляционной инстанции. При этом Грузковой Т.А. в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от 09.08.2018, актом приема-передачи выполненных работ от 24.09.2018, квитанцией на сумму 10000 рублей к договору от 09.08.2018.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает разумным определить судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей. Таким образом, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя с Гусевой Н.Н. в пользу Грузковой Т.А. подлежит взысканию 15000 рублей, а всего 25300 рублей (15000 руб. + 10000 руб. + 300 руб.), из которых 10000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 15000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 300 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

При этом выводы суда в части взыскания в пользу Грузковой Т.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу которой принят судебный акт, не противоречат приведенным положениям процессуального закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24октября 2018 года по данному делу в части взыскания с Гусевой Натальи Николаевны в пользу Грузковой Татьяны Александровны судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 22000 рублей, а также всего 32300 рублей отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гусевой Натальи Николаевны в пользу Грузковой Татьяны Александровны судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, всего в размере 25300 рублей.

Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24октября 2018 года по данному делу в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё