Решение по делу № 11-128/2016 от 31.10.2016

№11-128/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыргареевой И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Батыргареева И.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль Батыргареевой И.Р. был застрахован по договору КАСККО. Ответчик ПАО «Россгосстрах», признав данный случай страховым, выплатил ей страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 2 238 рублей. Однако согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно Юридического Центра «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 17100 рублей. Лимит ответственности по договору КАСКО оставляет 644 900 рублей. В адрес ответчика истицей была направлена досудебная претензия с копией отчета, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но выплата не произведена, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: не выплаченное страхового возмещение в размере 14 862 рубля; услуги оценщика 3 570 рублей; услуги по составлению претензии 1 500 рублей; услуги адвоката 10000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из (54300,58х8,25% : 360 дней х кол-во дней на день вынесения решения суда); штраф в размере 50 % от суммы, взысканной со страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от 21 марта 2016 года исковые требования Батыргареевой И.Р. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» взыскана в пользу Батыргареевой И.Р. стоимость ущерба в сумме – 14862 рубля, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 3570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10044 рубля 10 копеек. Всего взыскано 37632 рубля 30 копеек. В доход государства с ПАО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований Батыргареевой И.Р. отказать, ссылается на наличие оснований для отмены оспариваемого решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, а именно, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Также просит взыскать с Батыргареевой И.Р. расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

ПАО «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суд не известил. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Истец Батыргареева И.Р. на судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела.

Представитель по доверенности ФИО6 на судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллятора, Батыргареевой И.Р. и ее представителя.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественной страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки е застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Kia Venga государственный регистрационный знак С 859 АХ 102, причинены механические повреждения.

В соответствии с актом № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 2238,00 руб.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец был вынужден за свой счет произвести независимую оценку стоимости компенсации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-Юридического Центра «Независимость» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 17100,00 руб.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, содержащиеся в нем данные обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Истец направил претензию ответчику с требованием оплатить вышеуказанную разницу, расходы по оплате оценки и составлению указанной претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» не осуществило выплату по претензии.

Учитывая вышеизложенное, поскольку сумму, необходимую для производства восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля ответчик не выплатил полном объеме, ответчиком экспертное заключение, на основании которого выплачена сумма в размере 2238,00 руб., не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном со стороны ответчика нарушении прав истца Батыргареевой И.Р. и правомерно, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, а также ст.ст.15, 151, 314, 395, 1101 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворил заявленные Батыргареевой И.Р. требования о взыскании разницы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ не имелось, поскольку такое ходатайство сторонами не заявлялось, у суда вопросов, требующих экспертного ответа, в ходе рассмотрения дела не возникло.

Как указывает сам апеллянт, в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены следующие повреждения – расколот задний бампер (требуется замена и покраска), в результате предыдущего ДТП были причинены иные убытки – поврежден задний бампер, что требовало окраски и ремонта.

Изложенное свидетельствует, что произошел новый страховой случай с иными повреждениями автомобиля истца, требующих другого рода ремонтных воздействий.

Вместе с тем, удовлетворяя требования иска в части взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок требований потребителя, суд первой инстанции включил в расчет суммы штрафа расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 3 570 рублей и расходы по оплате услуг по составлению претензии 1500 рублей, поскольку полагал указанные расходы убытками истца, подлежащими взысканию по основаниям ст. 15 ГК РФ.

С таким выводами согласиться нельзя, поскольку указанные расходы не отнесены законодательством к убыткам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, расходы по проведению оценки являются судебными издержками в силу положений статьи 94 ГПК РФ как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность.

Расходы по оплате услуг по составлению претензии также признаются судебными издержками.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

При таком положении, с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7759,10 рублей, исходя из расчета: (14 562 + 656, 20) / 2, где:

рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения,

рублей - проценты по статье 395 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика штрафа в сумме 7759,10 рублей.

Помимо этого, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход государства, с указанием о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой составит пропорционально удовлетворенным требованиям 920,73 руб., исходя из расчета 620,73 руб. – требование имущественного характера, и 300 рублей - требование неимущественного характера.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда и свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду оставления без удовлетворения апелляционной жалобы оснований для взыскания с истца государственной пошлины, уплаченной ответчиком за ее подачу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по городу Белебею Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года изменить в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Батыргареевой И.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца Батыргареевой И.Р. штраф в размере 7759,10 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920,73 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 по городу Белебею Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Судья подпись А.А. Ломакина