Решение по делу № 2-1957/2020 от 16.06.2020

78RS0007-01-2020-002140-55

Дело № 2-1957/2020                    10 ноября 2020 г.

                  Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При ведении протокола помощником судьи Глущенко М.М.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой <данные изъяты> к Большакову <данные изъяты> о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

                    У с та н о в и л:

    Большакова Ю.А. обратилась в суд с иском к Большакову А.В., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1739324,90 рублей в качестве компенсации за принадлежащую Большаковой Ю.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Большаковой Ю.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество после получения ею компенсации, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16896,62 рублей

    Требования обосновываются тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.02.2016 г. истец и ответчик являются каждый собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровой стоимостью 3487649,79 рублей. Истец пользуется частью жилой квартиры – комнатой 10,3 кв.м. Ответчик пользуется комнатой площадь 19,8 кв.м. В совместном пользовании истца и ответчика находятся места общего пользования. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, ответчик постоянно предъявляет претензии истцу. Совместно с ответчиком в квартире проживают его супруга и ребенок, ДД.ММ.ГГГГ Иные жилые помещения для проживания у истца отсутствуют. Ответчик препятствует сдаче комнаты в наем. Истец предлагал ответчику заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в общей долевой собственности. Ответчик направил истцу согласие на выкуп ? доли в праве собственности на квартиру, однако цену, за которую согласен выкупить длю, не указал.

    Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, указывая, что 1/2 доля квартиры не является малозначительной, истец пользуется изолированной комнатой 10,3 кв.м. Стороны являются родственниками. Ответчик не располагает такой суммой, которую истец просит взыскать. Истец пытается обязать ответчика выкупить ? долю жилого помещения, ответчик считает стоимость доли завышенной.

    Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

     В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    В определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

     Из материалов дела следует, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 08 февраля 2016 г. в общую долевую собственность Большакова А.В. и Большаковой Ю.А. по 1/2 доле каждому передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности зарегистрировано 17 марта 2016 г.

    Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрирован истец Большакова Ю.А., ответчик Большаков А.В., его сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО8

    Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,3 кв.м. и площадью 19,8 кв.м.

Истец, заявляя требование о выплате денежной компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, указывает, что истец пользуется частью жилой квартиры, состоящей из жилой комнаты площадью 10,3 кв.м. Ответчик пользуется частью квартиры, состоящей из комнаты площадью 19,8 кв.м.

    На основании отчета об оценке № № рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 46.60 кв.м, расположенную по адресу: г Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, выполненного ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого помещения составляет 4374780,00 рублей, стоимость 1/2 доли квартиры составляет 2 187 390,00 рублей. Исходя из порядка пользования квартирой, сложившегося между сторонами, истец полагает, что выкупная стоимость его доли в праве общей долевой собственности на квартиру может составлять 1 739 324,90 рублей.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле квартиры, соответственно долю истца нельзя считать незначительной. Выдел доли истца в натуре невозможен, однако ответчик с выкупом доли не согласен. Истец также указывает, что иного жилого помещения для проживания не имеет, использует спорное жилое помещение для проживания, что не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

В иске Большаковой <данные изъяты> к Большакову <данные изъяты> о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности в общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

                            Решение изготовлено 30.11.2020 г.