Решение по делу № 22-2428/2021 от 26.08.2021

        Судья Воробьев С.А.                                                 Материал № 22-2428/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        23 сентября 2021 года                                                                                             г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

        при секретаре Калюжной А.С.,

        с участием прокурора Сивашовой М.В.,

осужденного Кузнецова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Кузнецова В.В., <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Кузнецова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

        Приговором Саратовского областного суда от 05 марта 2004 года с учетом изменения, внесенного постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года Кузнецов В.В. осужден по ч. 1 ст. 105, п. «д,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Осужденный Кузнецов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

        Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от                      28 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания освобождении. Указывает, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 36 поощрений, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории учреждения, к работе относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что наличие у осужденного снятых и погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает необоснованной ссылку суда на результаты психологического обследования, поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор Пугачевского межрайонного прокурора Громов М.А. опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

        Ходатайство Кузнецова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

        Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

        Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Кузнецов В.В. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

        По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

        Разрешая ходатайство Кузнецова В.В., районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленного материала, осужденный Кузнецов В.В. за время отбывания наказания получил 36 поощрений, прошел обучение и приобрел специальность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, за добросовестное отношение к труду переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в жизни учреждения, поддерживает отношения с родственниками, вину признает и раскаивается в содеянном.

        В тоже время Кузнецов В.В. имеет пять снятых и погашенных взысканий, с 2004 по 2006 год состоял на учете как склонный к побегу.

        С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и мнения прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Кузнецов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

        Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного Кузнецова В.В. взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, факт нарушения им порядка отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного.

        Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

        Положительно характеризующие Кузнецова В.В. сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми последнему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок                 19 лет 9 месяцев и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

        В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

        Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

        Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

        Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

            ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

        Председательствующий судья                                    К.М. Бондарчук