Решение по делу № 2-34/2017 (2-1314/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                                                                       г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А.,

с участием представителя истца Борисовой И.О. и третьего лица Инькова А.Ю. - Быстрова Ю.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Саченкова П.В.,

третьего лица Отто С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Борисовой И.О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

у с т а н о в и л :

Борисова И.О. обратилась в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), обосновав своё требование тем, что 27 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «MazdaCX-7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Отто С.Г., и автомобиля «RENAULT-Symbol», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова К.К. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Смирнова К.К., автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате убытков ей было отказано. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 371 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 925 рублей 05 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца Быстров Ю.А. исковые требования уменьшил, попросив взыскать со СПАО «Ингострах» страховое возмещение - 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16 июня 2016 года по 28 ноября 2017 года в сумме 816 рублей 42 копейки, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов К.К., Иньков А.Ю., Отто С.Г., публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец Борисова И.О. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Иньков А.Ю., Смирнов К.К. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, Иньков А.Ю. направил своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В судебном заседании представитель истца Борисовой И.О. и третьего лица Инькова А.Ю. исковые требования поддержал с учетом сделанных уточнений, настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие имело место.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не установлены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором.

Согласно подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По настоящему делу установлено, что 27 апреля 2016 года в 11 час. 30 мин. на 2 км автодороги «Турдеево-Ширша» Смирнов К.К., управлявший принадлежащим ему автомобилем «RenaultSymbol», государственный регистрационный знак Н297КВ/29, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, начиная движение с обочины дороги, создал опасность для движения транспортному средству «MazdaCX7», государственный регистрационный знак №, под управлением Отто С.Г. и принадлежащему Борисовой И.О. (Том 1 л.д.8, 10)

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 27 апреля 2016 года Смирнов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Том 1 л.д.9).

Гражданская ответственность Смирнова К.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Отто С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (с выдачей страхового полиса серии № (Том 1 л.д.11)), куда истец 16 мая 2016 года обратилась за выплатой страхового возмещения (Том 1 л.д.13).

07 июня 2016 года СПАО «Ингосстрах» направило Борисовой И.О. ответ, в котором указало на невозможность принятия решения о размере причитающейся выплаты ввиду отсутствия заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта (Том 1 л.д.104, 105).

22 июня 2016 года Борисова И.О. обратилась к технику-эксперту Корзовой М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению Корзовой М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MazdaCX7», государственный регистрационный знак К036ОТ/29, с учетом износа заменяемых деталей составляет 260 000 рублей, без учета износа - 371 000 рублей (Том 1 л.д.17, 19-36).

27 мая 2016 года экспертом ООО «БИНИСА» осмотрено транспортное средство истца, а 03 июня 2016 года - составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MazdaCX7», государственный регистрационный знак №, составляет 0 рублей 00 копеек, поскольку повреждения на автомобиле не являлись результатом дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2016 года (Том 1 л.д.103-121).

21 июня 2016 года СПАО «Ингосстрах» направило Борисовой И.О. извещение об отказе в выплате страхового возмещения (Том 1 л.д.106, 107).

02 августа 2016 года Борисова И.О. направила СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию (Том 1 л.д.15-16), которая оставлена без удовлетворения (Том 1 л.д.108).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями лиц, участвующих в деле, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, уточнении к нему (Том 1 л.д.4-7, 122-123) и возражениях на него (Том 1 л.д.36), в административном материале по факту ДТП, обозренном и исследованном судом.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что поскольку автомобилю Борисовой И.О. причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия механические повреждения по вине водителя Смирнова К.К., причиненный истцу ущерб обязан был в установленные законом сроки и в полном объеме возместить ответчик СПАО «Ингосстрах» (в порядке прямого возмещения убытков).

Довод ответчика о том, что дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2016 года не было опровергается письменными материалами дела, в частности, административным материалом по факту ДТП, выводами эксперта ООО «КримЭксперт».

Так, по ходатайству истца Борисовой И.О. по делу была проведена повторная автотехническая экспертиза, согласно выводам, эксперта, изложенным в экспертном заключении №89 от 06 октября 2017 года, автомобиль «MazdaCX7» от столкновения с автомобилем «RenaultSymbol» мог получить повреждения только в районе бокового правого участка облицовки переднего бампера, нижней части переднего правого колеса, и эти повреждения являются следствием указанного ДТП.

Определяя размер подлежащего возмещению СПАО «Ингосстрах» Борисовой И.О. ущерба, суд также принимает результаты экспертного заключения ООО «КримЭксперт», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MazdaCX7» с учетом тех повреждений, которые получены им в результате ДТП от 27 апреля 2016 года и с учетом износа заменяемых деталей составляет 6 000 рублей (Том 1 л.д. 229-244).

Страховое возмещение в указанном размере СПАО «Ингосстрах» обязан выплатить Борисовой И.О.

Также Борисовой И.О. заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 28 ноября 2017 года в сумме 816 рублей 42 копейки.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 7 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а нормами указанного Закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение дано в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 60 данного постановления также отмечено, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Борисовой И.О. подлежит взысканию штраф в сумме 3 000 рублей.

Борисовой И.О. заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на выполнение экспертных работ (Том 1 л.д.17), квитанция об уплате денежных средств по указанному договору в размере 6 000 рублей (Том 1 л.д.18).

Данные расходы подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (статьи 15 и 393 ГК РФ). Указанная позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований Борисовой И.О., определяет данную сумму равной 5 281 рублю 36 копейкам (6000/6816,42Х6000).

По делу также имеются судебные расходы, которые необходимо распределить между сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, изначально истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 371 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 012 рублей 53 копейки (с учетом увеличения исковых требований) и в последующем, в связи с наличием возражений ответчика относительно размера таких убытков и на основании выводов судебной экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер убытков, попросив суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 6000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 рублей 42 копейки.

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что размер заявленных требований был определен истцом в результате уменьшения размера первоначально заявленной суммы убытков с 567 112 рублей 53 копеек до 6 816 рублей 42 копеек, и суд признал требования истца обоснованными по праву в размере 6000 рублей (то есть на 1,06 % в процентном соотношении от размера изначально заявленных исковых требований), поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать судебные расходы как с истца, так и с ответчика.

Как ранее указывалось, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству истца - повторная автотехническая экспертиза. Оплата расходов на их производство возложены на ответчика и истца соответственно (Том 1 л.д.136-137, 196-197).

Экспертизы проведены экспертами ООО «АрхПромЭкспертиза» и ООО «КримЭксперт», но по настоящее время расходы экспертных учреждений, составившие 16 000 рублей и 21 000 рублей, не оплачены (Том 1 л.д.145, 246).

Таким образом, с истца и ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в равных долях, т.е. по 8 000 рублей с каждого в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» и по 10 500 рублей с каждого в пользу ООО «КримЭксперт».

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Борисовой И.О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Борисовой И.О. страховое возмещение (по страховому случаю от 27 апреля 2016 года) в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика - 5 281 рубль 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, а всего: 14 281 рубль 36 копеек.

Борисовой И.О. в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 28 ноября 2017 года в сумме 816 рублей 42 копейки, а также в возмещении расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 718 рублей 64 копейки отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 8 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 10 500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Борисовой И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 8 000 рублей.

Взыскать с Борисовой И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 10 500 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                                  Н.Я. Белая