Решение по делу № 33-499/2021 от 17.12.2020

Судья – Селиверстова О.Ю. (гр.д. № 2-2154/2020)

Дело № 33- 499/2021 (33-12783/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чирисиу Кристины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Чирисиу Кристины Михайловны в пользу Каменских Веры Николаевны денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 6 февраля 2015 г. в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 52500 руб., в возмещение судебных расходов 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каменских Вере Николаевне отказать.

Взыскать с Чирисиу Кристины Михайловны государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3500 руб.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каменских В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Чирисиу К.М. о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца - денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 6 февраля 2015г. в сумме 100 000 руб., неустойку по ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф по ст. 395 ГК РФ на сумму 100 000 руб. в размере 19 217 руб. 96 коп, неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., штраф по ст. 395 ГК РФ на сумму 30 000 руб. в размере 12 267 руб. 26 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в суме 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 6 февраля 2015 г. между Каменских В.Н. и ИП Чирисиу К.М. заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., Истцом обязательства по оплате услуг выполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. 27 июня 2017 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств и о намерении расторгнуть договор Претензия получена ответчиком 3 июля 2017 г., денежные средства не возвращены.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 года, исковые требования Каменских В.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Чирисиу К.М. с решением суда не согласна, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выполнила условия договора на оказание услуг частично. Считает, что услуги истцу по представительству в государственных и муниципальных органах оказаны ответчиком. Суд не учел фактически понесенные ответчиком затраты, связанные с исполнением договора. Не согласна со взысканием компенсации морального вреда. Считает, что судом не принят во внимание факт того, что сумма в размере 50000 рублей была оплачена истцом в качестве предоплаты по договору, а в соответствии с п.п.3.4 договора оказания услуг следует, что в случае отказа заказчика от исполнения указанных услуг исполнителя сумма не возвращается. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Каменских В.Н. в направленных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях поддержал процессуальную позицию, изложенную в исковом заявлении, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом первой инстанции установлено судом и следует из материалов дела, что Чирисиу К.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18 июня 2008 г. по 19 декабря 2019 г.

6 февраля 2015 г. между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем заключен договор оказания юридических услуг. Предмет договора – обязанность исполнителя по ведению дела по признанию семьи Каменских В.Н., состоящей из шести человек малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, по ведению дела в суде по предоставлению благоустроенного жилого помещения.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100000 руб., в том числе 50000 руб. заказчик обязан оплатить услуги исполнителя при подписании договора и 50000 руб. в момент вынесения положительного решения по данному делу (п.3.1 Договора)

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения указанных услуг исполнителя сумма не возвращается.

Согласно раздела 4 договора, он заключен на период осуществления действий, установленных предметом договора. Заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя в рамках настоящего договора, и обязуется компенсировать расходы, фактически понесенные исполнителем.

Договор действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору Каменских В.Н. исполнила на сумму 50 000 рублей.

Также установлено, что в реестре для регистрации нотариальных действий от 16 февраля 2015 г. № ** имеется запись о совершении от имени Каменских В.Н. доверенности сроком на три года на имя Чирисиу К.М. на ведение судебных дел, исполнительных производств.

Согласно сообщения администрации Кировского района г. Перми 11 сентября 2020 года Каменских В.Н., Б-ны 17 февраля 2015 года обращались в администрацию Кировского района г. Перми с заявлением о проведении обследования дома по адресу г. Пермь ул. **** в целях признания его непригодным для проживания.

Из пояснений истца, следует, что данное заявление изготовила Чирисиу К.М.

15 марта 2015 г. Администрация Кировского района г. Перми направила Каменских В.Н. письмо о проведении обследования и возможности получить заключение межведомственной комиссии о признании жилых помещений № 1,2 дома ** по ул. **** г. Перми непригодными для проживания.

27 июня 2017 г. Каменских В.Н. направила Чирисиу К.М. претензию о возврате денежных средств по договору в сумме 100000 руб., неустойки в сумме 100000 руб., неосновательного обогащения в сумме 30000 руб., штрафа в сумме 11915,02 руб. Претензия получена адресатом 3 июля 2017 г. Ответа на претензию не последовало.

При разрешении данного спора, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что фактически ответчиком услуги по заключенному с истцом договору не оказаны, акт приема-передачи оказанных услуг истцом не подписан, ответчиком такой акт не составлялся, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора оказания юридических услуг от 6 февраля 2015г., учитывая, что досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 50 000 руб., а также неустойки в размере 50 000 руб.

Также суд указал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 6 февраля 2015 г. в сумме 50 000 руб. (100000 – 50000), неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. не имеется, поскольку надлежащих доказательств уплаты указанных денежных средств истцом ответчику не представлено.

Также суд указал, что оснований для удовлетворения иска в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, исчисляемых на признанную судом и удерживаемую ответчиком денежную сумму 50 000 руб. не имеется, поскольку в данном случае за просрочку уплаты денежных средств предусмотрен иной размер ответственности – неустойка на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика штраф в размере 52 500 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, определил ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем качестве услуг, а также несении фактических понесенных затрат, связанных с исполнением договора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств на переданную истцом сумму 50 000 рублей, а равно доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.3.4 договора оказания услуг следует, что в случае отказа заказчика от исполнения указанных услуг исполнителя сумма не возвращается, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат положениям статьи 731 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, однако не влечет за собой отмену судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору в связи с тем, что услуга не оказана. Данная претензия получена адресатом 3 июля 2017 г.

Учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь с 11 июля 2017 г.

Судом учитывалось, что Каменских В.Н. 7 февраля 2020 года обращалась за защитой своих нарушенных прав к мировому судье судебного участка N 6 Кировского судебного района г.Перми с подобным иском к тому же ответчику (л.д. 53-57).

Определением мирового судьи от 18 февраля 2020 года иск был возвращен истцу. Когда была фактически получена копия судебного акта истцом материалы дела не содержат.

Поэтому, период фактического нахождения документов Каменских В.Н. в мировом суде с 7 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года (12 дней), судом верно не был включен в общий срок исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к требованиям Каменских В.Н. последствий пропуска срока исковой давности.

В Кировский районный суд г.Перми с настоящим иском истец обратился 24.07.2020 (11.07.2017+12 дней), то есть с пропуском 1 день.

При том, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, тем не менее, удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска срока уважительными.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока, с учетом ограничений, связанных с введением мероприятий по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции, а также обращения истца в суд по истечении разумного срока для исполнения ответчиком условий договора и возврата денежных средств.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, являются основанием к восстановлению срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирисиу Кристины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.