Решение по делу № 22-426/2024 от 15.05.2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                                            дело № 22-426/2024

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего             - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора             - Алтаевой Е.Б.,

осужденного                    - Богуша П.П.,

защитника                    - адвоката Веремеенко А.С.,

                                        при секретаре                 - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Веремеенко А.С. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 марта 2024 года, которым

Богуш П. П.ч, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 мая 2012 года приговором Зельцовского федерального районного суда общей юрисдикции города Новосибирска по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода) УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 21 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в вид лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

        Срок наказания Богушу П.П. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богуша П.П. изменена на заключение под стражу.

        В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Богушу П.П. в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 05 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Богуша П.П. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

        Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

        Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного Богуша П.П. путем применения системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Веремеенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначив местом отбывания наказания – колонию-поселение; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда первой инстанции Богуш П.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

        Преступление совершено 05 мая 2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В апелляционной жалобе защитник – адвокат Веремеенко А.С., не оспаривая выводов суда в части назначенного подзащитному наказания, просит приговор изменить, назначив Богушу П.П. местом отбывания наказания – колонию-поселение.

        Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», полагает, что суд не привел к своем решении обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, которые учитываются судом при назначении осужденному к лишению свободы отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, ограничившись общими формулировками.

        Кроме того, в обоснование требований жалобы приводит аргументы о том, что Богуш П.П. совершил преступление по неосторожности, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, настаивал на особом порядке рассмотрения уголовного дела, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно частично возместил моральный вред, причиненный потерпевшей, принес ей публичные извинения.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Богуша П.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления Богушем П.П. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 – 316 УПК РФ.

Богуш П.П. был обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд правильно квалифицировал действия Богуша П.П. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богуша П.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшей публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях виновного судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Богушу П.П. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные, характеризующие личность виновного, который находится в разводе, имеет малолетнего ребенка, 24 марта 2011 года рождения, работает заготовщиком у ИП Атакишиев, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, ранее судимый, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1537 от 03 ноября 2023 года, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом, наркоманией не страдает; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совокупность всех, указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, суд первой инстанции пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, будут достигнуты только в случае назначения Богушу П.П. основного наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены Богушу П.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом аргументированы в приговоре, с изложением убедительных и исчерпывающих мотивов в обоснование таких выводов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств или какого-либо отдельного из них в качестве исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ), по делу не усматривается, о чем обоснованно указано в итоговом решении.

Верным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и вывод судебной инстанции об отсутствии достаточных законных оснований полагать, что исправление Богуша П.П. может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания. Достаточных законных оснований для иного вывода в материалах дела не имеется и в ходе апелляционного рассмотрения от участников процесса не поступило.

Наказание, назначенное Богушу П.П. (как основное, так и дополнительное), по убеждению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует личности виновного, отвечает характеру и тяжести совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, не является чрезмерно суровым, признается справедливым и смягчению не подлежит. Выводы суда в этой части никем из участников процесса, в том числе защитником осужденного, не оспариваются.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Богушу П.П. необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом назначены верно, в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Если в указанном случае суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Аналогичные разъяснения изложены в четвертом абзаце п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Вместе с тем оснований для назначения виновному местом отбывания наказания колонии-поселения, как об этом просит защитник, не имеется.

Вопреки такой позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда о назначении вида и режима исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ является формальным.

Все юридически значимые обстоятельства, которые суду в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума ВС РФ следует учитывать при назначении осужденному колонии общего режима вместо колонии-поселения, полно изложены в приговоре.

Обстоятельств, которые остались бы без внимания и оценки суда, не имеется.

Указание автора жалобы о том, что Богуш П.П. совершил неосторожное преступление, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно частично возместил моральный вред, причиненный потерпевшей, принес ей публичные извинения, а также настаивал на особом порядке рассмотрения уголовного дела, были надлежащим образом учтены судом при вынесении оспариваемого приговора и не свидетельствуют о наличии оснований для назначения виновному местом отбывания наказания колонии-поселения.

Отклоняя такие доводы защитника, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания, подсудимый принес извинения потерпевшей только после соответствующего вопроса государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства (т. 4 л.д. 41).

Также суд апелляционной инстанции учитывает поведение подсудимого, который в ходе предварительного следствия, получив принадлежащий ему автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, под сохранную расписку, до вынесения итогового решения по уголовному делу распорядился им по своему усмотрению, продав транспортное средство в июне 2023 года за 600 000 рублей, а компенсацию в сумме 50 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей, выплатил 05 марта 2024 года (т. 2 л.д. 192, 193-194, т. 4 л.д. 24, 43).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства совершенного неосторожного преступления, в результате которого Богуш П.П., находящийся в состоянии наркотического опьянения, нарушил требования ПДД, в результате чего произвел столкновение с автомобилем (автобусом) «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, и в последующем произошло его опрокидывание на левый борт, в следствие чего пассажиру автомобиля (автобуса) Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, совокупность как изложенных выше, так и указанных в приговоре обстоятельств, предоставляла суду достаточные законные основания для назначения Богушу П.П. местом отбывания основного наказания именно колонии общего режима.

Кроме того, несмотря на то, что на день апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции не усматривается наличия достаточных законных оснований для назначения Богушу П.П. местом отбывания наказания колонии-поселения, вопрос об изменении вида и режима исправительного учреждения может быть разрешен в порядке исполнения приговора, в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

                Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

            Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 марта 2024 года в отношении Богуша П. П.ча – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Веремеенко А.С. – без удовлетворения.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

        Председательствующий:                                                             Е.Э. Еланская