Решение по делу № 33-23405/2020 от 07.09.2020

Судья Селин Е.А. дело №33-23405/2020Уникальный идентификатор дела50RS0031-01-2019-015627-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Воробьевой С.В., Игнатьева Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1557/2020 по иску Клочковой Екатерины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                 установила:

Клочкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ ««Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора, взыскании судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного дома (квартиры) по строительному адресу: <данные изъяты>, номер объекта на плане этажа 90, срок передачи - не позднее <данные изъяты> Свои обязательства она исполнила, оплату произведена в срок. Однако, объект передан ей только <данные изъяты>, претензия о выплате неустойки не удовлетворена.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетвория иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку и штраф.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Клочковой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 290 000 руб. 00 коп., компенсация за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 65 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя - 750 руб. 00 коп., всего - 380 750 руб. 00 коп. Признан недействительным пункт 10.2 Договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, заключенного между ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» и Клочковой Е.А., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пунктах 45, 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Клочковой Е.А. и ответчиком - застройщиком ООО СХ «Выставочный Центр Стройэкспо» заключён договор участия в долевом строительстве. По условиям договора истица приобрела право на передачу в собственность квартиры в срок не позднее II квартала 2109 года, стоимостью 13 250 925 руб. 51 коп. Обязательства по оплате объекта истицей исполнены, однако квартира передана ей с нарушением установленного договором срока, передаточный акт подписан сторонами <данные изъяты>.

Период нарушения обязательств застройщиком по передаче объекта составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.

При расчете неустойки суд определил ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истице объекта – <данные изъяты>.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 708 924 руб. 51 коп., суд признал расчет истицы неверным, и произвел расчет в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела: <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, выразившийся в несвоевременной передаче ей объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, проверены судебной коллегией, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается застройщик, не предусмотрены в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признав его не верным, пришел к выводу о том, что размер неустойки будет составлять 708 924,51 рубл.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения, последствия неисполнения ответчиком обязательств, количество дней просрочки, цену договора, степень вины ответчика, обстоятельства, по которым объект не был передан в срок, приняв во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 290 000 руб.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов. Изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального подекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» - без удовлетворения.

      Председательствующий

      Судьи