Решение по делу № 2-439/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-439/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-000271-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

11 марта 2020 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к Мальцеву Егору Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит»), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мальцеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 02 октября 2017 года между ООО МКК «Главкредит» (займодавец) и ответчиком Мальцевым Е.А. (заёмщик) был заключён договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 51000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в пункте 1.1 договора, на срок до 02 октября 2019 года, а заёмщик возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 41989 рублей, указанные в пункте 4 договора и Приложении № 1 к договору займа (график платежей).

Согласно расходному кассовому ордеру займодавец денежные средства передал, а заёмщик их получил.

На сумму основного долга, согласно Закону «О потребительском кредите», займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в пункте 1.4 договора займа, из расчёта 63,88% годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 12 договора за несоблюдение Приложения № 1 к договору займа заёмщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства. За каждый день просрочки заёмщика по несвоевременному соблюдению графика платежей заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется пунктом 12 договора и составляет 0,175% от суммы займа в день.

Заёмщик после получения займа произвёл следующие оплаты: 08 ноября 2017 года – 3900 рублей (1078 рублей – основной долг, 2811 рублей – проценты,             11 рублей – пеня); 28 ноября 2017 года – 3900 рублей (1136 рублей – основной долг, 2764 рублей – проценты); 04 февраля 2018 года – 4000 рублей (проценты).

Просрочка стала образовываться с платежа № по графику – со 02 января 2018 года.

Таким образом, на 02 октября 2019 года сумма просроченной задолженности: основной долг – 48786 рублей, проценты за пользование займом – 32332 рубля, доначисленные проценты – 20974 рубля, неустойки за просрочку оплат –                    13007 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО МКК «Главкредит» с ответчика Мальцева Е.А. задолженность по договору займа                                        № от 02 октября 2017 года: основной долг за период со 02 января 2018 года по 02 октября 2019 года в размере 48786 рублей; проценты за пользование займом за период со 02 февраля 2018 года по 02 октября 2019 года в размере                 32332 рублей, доначисленные проценты в период с 03 января 2018 года по                          02 октября 2019 года в размере 20974 рублей, сумму неустойки за просрочку оплат в период с 03 января 2018 года по 02 октября 2019 года в размере 13007 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мальцев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, о наличии уважительной причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как определено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 октября 2017 года между Мальцевым Е.А. и ООО МКК «Главкредит» заключён договор потребительского займа №, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 51000 рублей, а заёмщик их получил, что подтверждается договором займа и расходным кассовым ордером № от 02 октября 2017 года (л.д. 9-11, 12).

Согласно пункту 1 договора займа займодавец передаёт заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объёме, включая обязанность возвратить полученный заём и внести плату за него.

В соответствии с пунктом 2 договора займа срок возврата займа установлен до 02 октября 2019 года, процентная ставка по договору 63,88% годовых (пункт 4 договора).

Количество, размер и сроки платежей заёмщика определяются графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком своих обязательств по своевременному соблюдению графика платежей заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом.

Стороны соглашаются, что величина процентной ставки определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (пункт 4) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,175% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заёмщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

За период со 02 октября 2017 года по 02 октября 2019 года Мальцевым Е.А. внесены три оплаты в общем размере 11800 рублей, из которых: 2214 рублей - оплата основного долга, 9575 рублей - оплата процентов за пользование займом,               11 рублей - оплата пени (л.д. 13).

19 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области вынесенный по делу № 2 – 1486/2019 05 июля 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика Мальцева Е.А. задолженности по договору займа № от 02 октября 2017 года в размере 100684 рублей отменён на основании заявления должника                  (л.д. 34-36).

Более оплат по договору займа ответчик не производил, в связи с чем сумма задолженности по договору займа за период со 02 января 2018 года по 02 октября 2019 года составляет: 48786 рублей основного долга, 32332 рубля процентов за пользование займом со 02 февраля 2018 года по 02 октября 2019 года, 20974 рубля доначисленных процентов по пункту12 договора с 03 января 2018 года по                            02 октября 2019 года, 13007 рублей неустойки за просрочку оплат с 03 января 2018 года по 02 октября 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, проверив расчёт задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворяет заявленные требования, однако, в меньшем размере.

Принимая во внимание, что суммы задолженности по основному долгу в размере 48786 рублей основного долга, 32332 рубля процентов за пользование займом, 13007 рублей пени ответчиком не оспаривались, доказательств внесения платежей в размере большем, чем учтено истцом, ответчиком не представлено, задолженность по основному долгу, процентам и неустойке подлежат взысканию в указанном размере.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании доначисленных процентов в сумме 20974 рублей, ввиду следующего.

Из искового заявления усматривается, что ООО МКК «Главкредит» предъявлены требования о взыскании суммы основного долга за период со                        02 января 2018 года по 02 октября 2019 года в размере 48786 рублей, процентов по договору за период со 02 февраля 2018 года по 02 октября 2019 года в размере 32332 рублей, доначисленных процентов в период с 03 января 2018 года по                        02 октября 2019 года в размере 20974 рублей, а также неустойки за просрочку оплат в период с 03 января 2018 года по 02 октября 2019 года в размере 13007 рублей.

Из заявленных исковых требований, графика платежей, а также расчёта задолженности по договору следует, что за период просрочки Мальцеву Е.А. одновременно начислялись проценты по договору исходя из процентной ставки по договору 63,88% годовых, доначисленные проценты – 0,175% в день и пеня - 20% годовых в соответствии с пунктом 12 договора займа.

Причём из пункта 12 договора следует, что доначисленные проценты и пеня являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку начисляются в случае нарушения заёмщиком исполнения заёмных обязательств.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим с 01 июня 2015 года, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации               (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что указанные доначисленные проценты из расчета 0,175% от суммы займа в день являются фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заёмщиком исполнения заёмных обязательств, при этом к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение денежного обязательства по договору в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании доначисленных процентов в размере 20974 рублей следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ООО МКК «Главкредит» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3502 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 06 сентября 2019 года (л.д. 5).

Поскольку исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены частично, с ответчика Мальцева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3023 рублей 75 коп., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мальцева Егора Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа № от 02 октября 2017 года в размере 94125 рублей, в том числе: основной долг за период со 02 января 2018 года по 02 октября 2019 года в размере 48786 рублей; проценты за пользование займом в период со 02 февраля 2018 года по 02 октября 2019 года в размере 32332 рублей, неустойку за просрочки оплат в период с 03 января 2018 года по 02 октября 2019 года в размере                  13007 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023 рублей 75 коп., а всего - 97148 (девяносто семь тысяч сто сорок восемь) рублей 75 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к Мальцеву Егору Анатольевичу о взыскании по договору займа № от 02 октября 2017 года доначисленных процентов в период с 03 января 2018 года по 02 октября 2019 года в размере 20974 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 478 рублей 25 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:                        Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке