Решение по делу № 2-1123/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1123/2022

74RS0028-01-2022-001188-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего              Кузнецовой Е.В.,

при помощнике судьи          Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Дудина О.В. к Попкову В.С., Климовой М.В. о расторжении договора уступки права (цессии) по договору долевого участия в строительстве, признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права требования по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома,

установил:

    Дудин О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д.103-105) к Попкову В.С., Климовой М.В. о расторжении договора НОМЕР от 24 августа 2017 года уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного между Дудиным О.В. и Попковым В.С.;

о признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР от 22 декабря 2017 года, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный между Попковым В.С. и К.М.А. недействительным и применить последствия недействительной сделки;

о восстановлении права требования Дудина О.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обосновании иска указано, что 03.04.2015г. Дудиным О.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве НОМЕР с застройщиком ООО «СтройВыбор», согласно условий которого застройщик обязался передать истцу по окончании строительства многоквартирного дома по адресу: АДРЕС общей проектной площадью 37,5 кв.м. Расчеты по указанному договору истцом произведены полностью в сумме 1125000 рублей. 17 апреля 2015 года договор долевого участия был зарегистрирован в Росреестре. 18 августа 2017 года Дудин О.В. выдал доверенность Мищенко А.Ю., заверенную нотариусом А.Ю.А., зарегистрированную в реестре НОМЕР Согласно условиям доверенности, истец доверил Мищенко А.Ю. отчуждение принадлежащих ему прав требования квартиры НОМЕР по окончанию строительства многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС за 1 200 000 рублей, с условием перечисления причитающихся ему денежных средств по сделке на его счет в ПАО 2Сбербанк России» НОМЕР, без права получения причитающихся ему денежных средств наличными. 24 августа 2017 года между Мищенко А.Ю., действовавшей от имени истца, на основании доверенности и ответчиком Попковым В.С. был заключен договор уступки права требования НОМЕР от 24 августа 2017 года, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС который был зарегистрирован надлежащим образом в Росреестре 28 августа 2017 года. Предметом указанного договора являлось право требования квартиры НОМЕР, на 12 этаже, состоящей из 1 комнаты, находящаяся на земельном участке по адресу АДРЕС кадастровый номер земельного участка НОМЕР. В соответствии с условиями договора п.2.1 указанного договора уступки права требования стоимость уступки составляет 1 200 000 рублей. В соответствии с условиями договора Попков В.С. обязался оплатить истцу стоимость полученного права требования в размере 1 200 000 рублей. Цедент свои обязательства исполнил. Договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, однако до настоящего времени оплата по договору цессии истцу не произведена, денежные средства в сумме 1490000 рублей обусловленные договором на указанный в доверенности счет не поступали, наличными ему не передавались, сведения об оплате иным способом у него отсутствуют. 12 марта 2021 года в адрес Попкова В.С. была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору в части оплаты, которая осталась без ответа.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3044/2021 истцу стало известно, что 22 декабря 2017 года между Попковым В.С. и Климовой М.В. был заключен договору ступки права требования НОМЕР по договору долевого участия в строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС который был надлежаще зарегистрирован в Росреестре. Согласно указанному договору цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования, вытекающее из вышеназванного договора долевого строительства НОМЕР с 24 августа 2017 года. Стоимость уступаемого права составила 980 000 рублей, оплата согласно условиям договора производится в момент подписания договору уступки. Пунктом 4.1 договора цедент гарантировал, что право требование, составляющее предмет договора цедентом оплачено в полном объеме. В споре под арестом не состоит, залогом, иными правами претензиями третьих лиц не обременено. Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора уступки, истец настаивает на том, что Попковым В.С. не было исполнено обязательство по оплате денежных средств, что истец расценивает в качестве существенного нарушения условий договора стороной, влекущего в силу положений ст.450 ГК РФ расторжение договора. Истец, заключая договор с Попковым В.С. рассчитывал получить от нее 1200 000 рублей, но до настоящего времени, указанную оплату за уступленные права ни в каком объеме не получил. Поскольку истцу действиями Попкова В.С. был причинен ущерб, что он в значительной степени лишился того, что был вправе рассчитывать при заключении договор, усматривается существенное нарушение условий договора со стороны Попкова В.С.

Истец Дудин О.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Федченко А.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик Попков В.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по адресу: АДРЕС. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02.02.1998 "По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Климова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Климовой М.В. по доверенности Климов К.О. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Мищенко А.Ю. извещена, участия в судебном заседании не принимала.

Третье лицо ООО «СтройВыбор» извещено, представитель не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

03 апреля 2015 года между ООО «СтройВыбор» (застройщик) и Дудиным О.В. (участник долевого строительства) заключен договор НОМЕР об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру НОМЕР общей проектной площадью 37,5 кв.м., находящуюся на 12 этаже (п.1.3 договора), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п. 2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в собственность участнику не позднее 4 квартала 2016 года. Цена, подлежащая оплате за объект долевого строительства (квартиру) составляет 1 125 000 рублей.

Оплата цены договора произведена Дудиным О.В. в полном объеме.

Договор НОМЕР от 03 апреля 2015г. долевого об участии в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 17 апреля 2015 г.

Установлено, что 18 августа 2017 года Дудиным О.В. выдана доверенность на имя Мищенко А.Ю., удостоверенная нотариусом Челябинского городского округа А.О.А., согласно которой Мищенко А.Ю. уполномочена произвести отчуждение за 1 200 000 рублей и на условиях по своему усмотрению, в том числе с условием ипотечного кредитования покупателей, принадлежащих Дудину прав требования недвижимого имущества (объектов долевого строительства), состоящих из: однокомнатной квартиры НОМЕР общей проектной площадью 37,5 кв.м., находящихся в жилом доме по адресу: АДРЕС; с правом представлять интересы Дудина О.В. во всех компетентных организациях, учреждениях и предприятиях, перед любыми физическими и юридическими лицами, застройщиком, с правом подписывать, заключать договоры уступки прав (цессии) по договорам об участии в долевом строительстве, дополнительные соглашения к ним, с условием перечисления причитающихся Дудину О.В. по сделкам денежных средств на счет НОМЕР, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Дудина О.В., без права получения причитающихся Дудину О.В. денежных средств наличными средствами, производить другие действия, прямо не предусмотренные доверенностью, но необходимые для выполнения всех перечисленных поручений, и т.д. (л.д.19).

Данная доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

24 августа 2017 года между Мищенко А.Ю., действующей за Дудина О.В. на основании доверенности от 18 августа 2017г. (цедентом), и Попковым В.С. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования в собственность 1-комнатную квартиру НОМЕР общей проектной площадью 37,5 кв.м. на двенадцатом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС; к цессионарию переходят все права и обязанности цедента по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР от 03 апреля 2015г. в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату заключения договора. Стоимость уступки права требования квартиры составляет 1200000 рублей (п.2.1 договора). Оплата за уступаемое право требования по настоящему договору производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 1200 000 рублей передана до подписания настоящего договора

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28 августа 2017г., запись регистрации права НОМЕР (л.д.17-18, 122-124).

22 декабря 2017 года между Попковым В.С. («Цедент») и К.М.А. («Цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым цедент уступает Цессионарию право требования в собственность (1-комнатную) квартиру НОМЕР на 12 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, площадью 37, 5 кв.м.; к цессионарию по настоящему договору переходят все права и обязанности Цедента по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР от 03 апреля 2015 г. в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. Стоимость уступки права требования квартиры составляет 980 000 рублей (п.2.1 договора).

Факт передачи денежных средств Климовой М.В. Попкову В.С. подтверждается распиской от 22 декабря 2017 года (л.д.138).

Данный договор зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 декабря 2017 г., запись регистрации права НОМЕР (л.д.125-127).

Ответчиком Попковым В.С. представлен оригинал расписки, согласно которой Дудин О.В. получил денежные средства в сумме 1200 000 рулей от Попкова В.С. в счет оплаты по договору уступки права требования за квартиру НОМЕР (л.д.137).

Истец оспаривает подпись данной расписки и получение денег.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта НОМЕР Южно-Уральского государственного университета, экспертом сделан вывод, что подпись от имени Дудина О.В. в расписке в получении денежных средств в счет оплаты согласно договора уступки права требования за квартиру НОМЕР, выполнена не самим Дудиным О.В., ДАТА года рождения, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.181-193).

    Установлено, что Мищенко А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Своими преступными действиями Мищенко А.Ю. действуя из корыстных побуждений, совершила хищение чужого имущества, а именно – денежных средств в размере 6 075 000 рублей, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием Дудина О.В., причинив последнему, с учетом его материального положения, значительный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, Мищенко А.Ю. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

     Из обвинительного заключения следует, что Мищенко А.Ю. в период с 18.08.2017 г. по 01.06.2018 г. продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а имен денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием Дудина О.В., с причинением потерпевшему значительного ущерба в особо крупном размере, в целях усыпления бдительности последнего и придания видимости законности своих действий, злоупотребляя доверием и обманывая Дудина О.В., подыскала ране знакомого Попкова В.С., желающего приобрести права требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС и неосведомленного о преступных намерениях Мищенко А.Ю., а также в интересах которого Мищенко А.Ю. осуществляла гражданско-правовые сделки с объектами недвижимости и правами на них и перед которым у нее (Мищенко А.Ю.) имелись долговые обязательства. После чего, в период с 18.08.2017 г. по 01.06.2018 г. Мищенко А.Ю., находясь на территории Челябинской области, без ведома и согласия Дудина О.В., используя нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре под номером - НОМЕР от 18.08.2017, изготовила и собственноручно подписала договор уступки права требования (цессии) НОМЕР от 24.08.2017, с одной стороны, а также обеспечила подписание вышеуказанного договора Попковым В.С., с другой, и передачу вышеуказанного договора в регистрирующий орган. При этом с 18.08.2017 по 30.09.2019 Мищенко А.Ю., из корыстных побуждений, продолжала реализацию вышеуказанного преступного умысла, злоупотребляя доверием обманывая Дудина О.В,, скрыла от последнего проведение сделки по отчуждению принадлежащего ему права требований о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, в пользу Попкова В.С., и не перечислила потерпевшему денежные средства в размере 1 200 000 рублей, ранее полученные от Попкова В.С. при осуществлении гражданско-правовых сделок с объектами недвижимости и правами на них, ввиду отсутствия данных намерений, тем самым похитила вышеуказанные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению (л.д.76, 80)

     Постановлением от 30 декабря 2020 года Дудин О.В.признан потерпевшим (л.д.86).

    При допросе в качестве потерпевшего 30 декабря 2020 года Дудин О.В. указал, что в апреле 2015 года приобрел 10 квартир в строящееся многоквартирном доме АДРЕС, в том числе квартиру НОМЕР стоимостью за 1 200 000 рублей. Сроки сдачи дома постоянно переносились. В связи с чем Дудин О.В. принял решение продать квартиры, чтобы получить обратно свои денежные средства, для чего обратился в риэлтерское агентство «Вектор», директором которого являлась Мищенко А.Ю. С ней был заключен устный договор, Мищенко А.Ю. обещала в течение года продать квартиры за вознаграждение. С 18 августа 2017 года по 01 октября 2017 года Дудин уезжал по делам, в связи с чем оформил три доверенности на Мищенко А.Ю. на продажу квартир, в том числе на квартиру НОМЕР по цене 1200 000 рублей. Когда Дудин О.В. вернулся, Мищенко пояснила, что квартиры еще не продала, но покупатели имеются. Дудин уехал снова. Ему известно, что за время его отсутствия Мищенко А.Ю. оформила договор цессии на квартиру НОМЕР по цене 1200 000 рублей Попкову В.С. с оплатой до подписания договора. По квартире НОМЕР денежные средства ему вообще не поступали. О том, что данная квартира принадлежит не ему, а иным лицам он узнал примерно в августе 2020 года.

    Согласно протокола допроса от 06 октября 2021 года Попков В.С. пояснил, что в 2017 г. он передал Мищенко А.Ю. 500 000 рублей, для ведения с ней совместной инвестиционной деятельности прибыль от которой они делили поровну. С помощью Мищенко А.Ю. им было приобретено и впоследствии продано около 10 квартир. Обстоятельства заключения договора уступки права требования (цессии) НОМЕР от 24.08.2017 г., Попков В.С. не помнит. Свою подпись в указанном договоре узнал. С Дудиным О.В. лично не знаком. Полагает, что Мищенко А.Ю. показала ему доверенность, подтверждающую полномочия на уступку ему права требования на данный объект недвижимости. Деньги за покупку данной квартиры он передавал ей ранее. Всего она ему должна была, с учетом ранее осуществленных сделок, по состоянию на август 2017 г. не менее 1000 000 рублей. У нее сохранились несколько расписок, подтверждающие передачу денежных средств им Мищенко А.Ю. по указанной квартире расписку о передаче денежных средств Мищенко А.Ю. он пока не может отыскать в своих документах (л.д.93-95).

    Согласно протокола допроса от 10 сентября 2021 года Климова М.В. пояснила, что ее сын Климов К.О. решил улучшить ее жилищные условия и приобрести ей в строящемся доме по адресу: АДРЕС. В офисе АО ООО «Вектор» в ходе беседы с Мищенко А.Ю. их заинтересовала квартира НОМЕР, площадью 37,5 кв.м., которая состояла из одной комнаты и должна была располагаться на 12 этаже. С Мищенко А.Ю. они не ходили и не смотрели квартиру. Право требования на указанную квартиру принадлежало со слов Мищенко А.Ю., Попкову В.С. у него с Дудиным О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), а у Дудина О.В. был заключен с застройщиком договор долевого участия в строительстве. По предложенному Мищенко А.Ю. соглашению они должны были приобрести квартиру у Попкова В.С., который должен был уступить им право требования на вышеуказанную квартиру. Мищенко А.Ю. обозначила цену договора в 980 т.р. их такие условия устраивали и они согласились на ее предложение. Через несколько дней, в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 Мищенко А.Ю. пригласила их на заключение сделки, подготовив все документы. На следующий день в офисе они заключили договор уступки права требования (цессии) от 22.12.2017 НОМЕР. Согласно условиям указанного договора Попков В.С. уступил ей право требования на квартиру АДРЕС. Сумма договора 980 тыс. руб. Договор был подписан ею и Попковым В.С. Сразу после подписания договора ее сын передал Попкову В.С. 980 тыс. руб., а он передал им справку от 06.05.2015 г. выданную ООО «СтройВыбор» Дудина О.В., Расписку от 22.12.107 г. о том, что Попков В.С. получил от нее 980 тыс. руб. за квартиру и претензий к ним не имеет; договор об участи в долевом строительстве НОМЕР от 03.04.2015 заключенный между ООО «СтройВыбор» и Дудиным О.В.; договор уступки права требования (цессии) НОМЕР от 24.08.2017 г. заключенный между Дудиным О.В. и Попковым В.С.; расписку между Дудиным О.В. и Попковым В.С. в счет оплаты, согласно договору уступки права требования за квартиру НОМЕР

    В судебном заседании Попков В.С. расчеты за квартиру производила Мищенко, денежные средства он не брал, а если их брал, то все денежные средства оставались у Мищенко. У Мищенко эти деньги постоянно «крутились». Точно не помнит, что и когда и от кого он получал деньги, сказать не может.

     Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредиторов (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решение суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, полномочия которого должником проверены и не вызывают сомнений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Бремя предоставления доказательств надлежащей передачи товара покупателю, в том числе исполнении обязательств надлежащему лицу, лежит на продавце, между тем допустимых доказательств оплаты за уступленные права Попковым В.С. Дудину О.В. не представлено. Обязательство цессионария Попкова В.С. по оплате стоимости уступки права требования в соответствии с пунктом 2.1. договора цессии НОМЕР от 24 августа 2017 года цеденту Дудину О.В. не исполнено.

Кроме того, в доверенности предусмотрен способ исполнения цессионарием обязательства по оплате уступаемого права требования – путем перечисления денежных средств на банковский счет Дудина О.В., право на получения денежных средств у Мищенко А.Ю. отсутствовало.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Попковым В.С. существенно нарушены условия договора уступки права требования НОМЕР от 24 августа 2017 года, которым является неоплата цены договора, поэтому указанный договор подлежит расторжению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Попковым В.С. существенно нарушены условия договора уступки права требования НОМЕР от 24 августа 2017 года, которым является неоплата цены договора, поэтому указанный договор подлежит расторжению.

Поскольку к Попкову В.С. не перешли права требования на спорный объект недвижимости, последующая уступка в пользу Климовой М.В. прав требований по договору участия в долевом строительстве от 22 декабря 2017 года также не могла быть произведена, и соответственно в силу ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор уступки права требования (цессии) НОМЕР от 22 декабря 2017 года в собственность 1-комнатной квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС, площадью 37,5 кв.м., заключенный между Попковым В.С. и Климовой М.В. является недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым восстановить право требования Дудина О.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) НОМЕР от 22 декабря 2017 года, а так же взыскать с Попкова В.С. в пользу Климовой М.В. денежные средства в размере 980 000 рублей, полученные им в счет оплаты по договору цессии, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден, договором уступки права требования (цессии) НОМЕР от 22 декабря 2017 г., распиской подписанной собственноручно от 22 декабря 2017 года, иными допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ответчиком Климовой М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о расторжении договора уступки права требования (цессии) НОМЕР от 22 декабря 2017г., полагая, что данный срок исчисляется с момента заключения данного договора.

Представитель истца Федченко А.А. с доводами о пропуске срока исковой давности не согласился, указав, что истцу не было известно о заключении спорного договора, Мищенко А.Ю. его в известность не ставила, документы не передавала, денежные средства по сделке истец не получал. Срок выданной им доверенности, истек через год. О том, что ответчик заключил указанную сделку с Мищенко А.Ю. истец узнал только 11 августа 2020 г., когда получил ответ на свой запрос по представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. 30 июля 2021 года было подано исковые требования о расторжении договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 24 августа 2017 г. по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР от 03.04.2015 г. восстановления прав требования Дудина О.В. по договору об участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В ходе рассмотрения было установлено, что Попков В.С. возмездно уступил Климовой М.В. право требования квартиры НОМЕР. В связи с открытием новых обстоятельств полагает, что течение трехлетнего срока исковой давности с момента когда истец узнал об этих обстоятельствах, изменяющих предмет и основание спора подлежит исчислению снова. Поэтому настоящее исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что срок действия доверенности, выданной Дудиным О.В. на имя Мищенко А.Ю. с правом на заключение договора уступки права требования (цессии), истек 18 августа 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять со дня истечение срока действия доверенности с 18 августа 2018 года.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

В претензии от 12 марта 2021 года содержалось требование о возврате суммы задолженности по договору уступки права требования НОМЕР от 24 августа 2017 года (л.д.26).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращении в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшейся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № 2-3044/2021 по иску Дудина О.В. к П.В.В. о расторжении договору уступки прав требования НОМЕР от 24 августа 2017 года, восстановлении право требования.

С данным иском в суд Дудин О.В. обратился 21 июля 2021 года. 13 октября 2021 года определением Копейского городского суда Челябинской области иск Дудина О.В. оставлен без рассмотрения (л.д.208).

На основании вышеизложенного, поскольку требования в адрес ответчика было направлено истцом 12 марта 2021 года, исковое заявление в суд по делу № 2-22044/21 было подано 21 июля 2021, настоящее исковое заявление отправлено по почте 13 февраля 2022 года (согласно штампа на конверте), т.е. в пределах срока исковой давности. Поэтому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются не состоятельными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудина О.В. удовлетворить.

    Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от 24 августа 2017 года, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный между Дудиным О.В. к Попковым В.С..

    Признать договор уступки права требования (цессии) НОМЕР от 22 декабря 2017 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный между Попковым В.С. и Климовой М.В. недействительным.

    Применить последствия недействительной сделки.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) НОМЕР от 22 декабря 2017 года

     Восстановить право требования Дудина О.В. по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР от 03 апреля 2015 года в отношении объекта, расположенного по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Попкова В.С. в пользу Климовой М.В. денежные средства в размере 980 000 рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е.В.Кузнецова