Решение по делу № 11-776/2024 от 05.06.2024

УИД 61RS0022-01-2023-007912-71

Судья: Шолохов Л.В. Дело №11-776/2024

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2024 года               г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Администрации г. Таганрога Ростовской области Клименко Д.И. на постановление врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 02 ноября 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Таганрога,

установил:

постановлением врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 02 ноября 2023 года Администрация г. Таганрога признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года указанное постановление от 02 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Администрации г. Таганрога Ростовской области Клименко Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Администрации г. Таганрога.

В судебном заседании Защитник Администрации г. Таганрога Клименко Д.И. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-1824/2023 на Администрацию г. Таганрога возложена обязанность предоставить ..., благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте города Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 25 кв.м., с учетом права на дополнительную жилую площадь в отношении должника Администрации города Таганрога.

Для исполнения, указанного выше решения суда выдан исполнительный лист № ФС 032590300, на основании которого 29 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 56635/23/98061-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

27 сентября 2023 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения решения суда до 20 октября 2023 года.

Поскольку в установленный срок требование должностного лица административного органа без уважительных причин не исполнено, что подтверждено актом от 30 октября 2023 года, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) 31 октября 2023 года в отношении Администрации г. Таганрога составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением 02 ноября 2023 года к административной ответственности.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Перечисленные в жалобе меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины Администрации г. Таганрога Ростовской области в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают Администрацию от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов.

Недостаточность у должника эффективных механизмов для своевременного исполнения судебного решения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Администрация г. Таганрога является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями, и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи городского суда, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что Администрацией г. Таганрога не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы поданной в суд жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в бездействии администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу администрации, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 02 ноября 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Таганрога Ростовской области Клименко Д.И. - без удовлетворения.

Судья: