Решение по делу № 2-2288/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2288/2022

25RS0001-01-2022-001589-85

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре А.А. Рубан,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селега Александра Алексеевича к Кудря Валентине Григорьевне, Кудымову Владимиру Николаевичу, МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, третье лицо - Кудымов Олег Владимирович, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от 13.02.2019 (г.Владивосток) им был приобретен автомобиль "Lexus LX450D" государственный номер №, 2016 года выпуска. Согласно ПТС № собственником транспортного средства являлся Кудымов О.В. на основании договора купли-продажи от 26.08.2016. Транспортное средство было ему передано, а он передал денежные средства Кудымову В.Н. (доверенному лицу) в размере 5 800 000 руб., о чем свидетельствует расписка в получении от 13.02.2019. В этот же день автомобиль был доставлен в ЕАО <адрес>, на регистрационный учет поставлен не был. После чего он уехал отдыхать в респ. Вьетнам на 3 месяца. По возвращению в РФ в этот же день убыл в западную часть РФ, откуда вернулся в ЕАО примерно в октябре 2019. В марте 2021 ему стало известно, что транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя Кудря В.Г. на основании договора купли-продажи от 15.02.2021. При этом в качестве продавца указан Кудымов В.Н., тогда как согласно ПТС собственником транспортного средства являлся Кудымов О.В., а Кудымов В.Н. не мог осуществить куплю-продажу автомобиля, т.к. документ, уполномочивающий его на представление интересов Кудымова О.В., находится у него в оригинале. О данном факте им было подано заявление о преступлении в УМВД России по г.Владивостоку 12.04.2021. Таким образом, т.к. титульным собственником транспортного средства является Кудря В.Г. (согласно ПТС), а реальным собственником (согласно договора купли-продажи от 13.02.2019, заключенным между предыдущим собственником Кудымовым О.В. в лице уполномоченного представителя Кудымова В.Н. и Селега А.А.) является он, то договор купли-продажи от 15.02.2019, заключенный между Кудымовым В.Н. и Кудря В.Г. является недействительным (ничтожным). Истец просит признать договор купли-продажи от 15.02.2019, заключенный между Кудымовым В.Н. и Кудря В.Г. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю исключить (признать недействительной) запись о регистрации транспортного средства "Lexus LX450D" государственный номер О796НР, 2016 года выпуска, осуществленную на основании договора купли-продажи от 15.02.2019 в карточке учета транспортного средства; взыскать с Кудря В.Г., Кудымова В.Н. в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что спорный автомобиль находился в собственности Кудымова О.В., а его отец Кудымов В.Н. действовал при продаже от его имени по доверенности. Он купил машину у Кудымова О.В. примерно в феврале 2019. Не зарегистрировал машину на свое имя, т.к. уехал на отдых. Машина стояла в гараже, приобретал автомобиль, чтобы вложить свободные деньги, на тот момент на него было зарегистрировано около 35 автомобилей. Вернулся с отдыха в 2020, о том, что вернулся в октябре 2019 в исковом заявлении указано ошибочно. О том, что автомобиль продан, не знал. Полагает, что Кудря В.Г. сама написала договор купли-продажи, т.к. Кудымов В.Н. ей машину не продавал. Когда приезжал в Россию, машина стояла в гараже, ею никто не пользовался. При рассмотрении дела по иску Винниковой Л.В. к Кудря В.Г., ООО "Саммит Моторс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Индустриальном районном суде г.Хабаровска участвовали его представители, он принимал участие при рассмотрении дела в Хабаровском краевом суде. Дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось, покупку дополнительного оборудования он не оплачивал. С Кудрей В.С. перед покупкой автомобиля 14.02.2019 переписку не вел. Кудря В.Г. автомобиль не покупала, денежных средств для этого не имела, в г.Владивосток для покупки автомашины не приезжала.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Фролов В.С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, в возражениях от 28.06.2022, дополнительно пояснил, что сделка от 15.02.2019, совершенная между Кудымовым В.Н. и Кудря В.Г. является ничтожной сделкой. Поскольку Селега А.А. не является стороной оспариваемой сделки, применение 3 летнего срока исковой давности в данном случае невозможно, поскольку в данном случае, срок исковой давности для Селеги А.А. не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Кроме того, с момента поступления иска Селега А.А. по делу №2-152/2022 в Ленинский районный суд г.Владивостока (03.06.2021) по дату вынесения определения об оставления без рассмотрения (14.02.2022), течение срока исковой давности было приостановлено. Дважды обращались в УМВД по г.Владивостоку с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Кудря В.Г., до настоящего времени процессуальные решения не поступали.

    Ответчик Кудря В.Г. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что Селега А.А. являлся сожителем ее матери, участвовал в покупке машины, помогал ее выбирать. Селега А.А. поехал в г.Владивосток раньше, 14.02.2019 скинул несколько ссылок на автомобили, которые продавались, она выбрала один из них и 14.02.2019 выехала в г.Владивосток. По приезду во Владивосток автомобиль был приобретен, на него было установлено дополнительное оборудование, он был зарегистрирован в ГИБДД на ее имя. Договор купли-продажи она не читала. Знает о том, что для получения номера с цифрами 777, на ее имя была приобретена другая машина "Жигули", но узнала об этом, когда пришло уведомление об оплате транспортного налога. Доверенность у Кудымова В.Н. не проверяла, документы в ГИЬБДД сдавала сама, но Селега А.А. при этом присутствовал, доверенность выдавала, потому что так сказал Селега А.А. Она не вдавалась в подробности приобретения и оформления автомобиля, т.к. все делалось по совету Селега А.А., с которым были хорошие доверительные отношения, поскольку тот являлся членом ее семьи. Когда вернулись в г.Хабаровск, автомобиль был поставлен на обслуживание в "Лексус Центр", Селега А.А. во всех документах был указан как контактное лицо, он пользовался автомобилем, был вписан в страховку, что он подтвердил в суде. В марте 2020 отношения испортились, у нее пропали документы на машину, в том числе расписка о получении денег Кудымовым В.Н. за автомобиль от нее. Селега А.А. похитил все документы, по данному факту она обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Деньги на машину она накопила, рассчитывалась наличными денежными средствами. Она отдала деньги Селега А.А. и тот рассчитывался с Кудымовым В.Н. Просит в удовлетворении требований отказать.

    Представитель Кудря В.Г., действующий на основании доверенности Пензин Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Селега А.А. по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого Индустриальным районным судом г.Хабаровска рассмотрены исковые требования Селега А.А. об истребовании из незаконного владения автомобиля "Лексус" и передаче его Селега А.А., в требованиях Селега А.А. было отказано, т.к. установлено, что Кудря В.Г. владеет спорным автомобилем на законных основаниях, решением Хабаровского краевого суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Селега А.А. Указанное решение имеет преюдициальное значение. Фактически реализация автомобиля Кудымовым В произошла 15.02.2019, деньги им получены в полном объеме от Кудря В.Г., именно 15.02.2019 автомобиль был передан Кудря В.Г. и постановлен на учет в ГИБДД УМВД по Приморскому краю на имя Кудря В.Г. Селега А.А. непосредственно участвовал вместе с Кудря В.Г. в приобретении автомобиля и постановке его на учет, тем самым выражал согласие на то, что владельцем автомобиля является Кудря В.Г. Сделка между Кудымовым и Селега от 13.02.2019 носила формальный характер и не сопровождалась сторонами реальным исполнением, поскольку автомобиль Селега А.А. не передавался. Кроме того, договор купли-продажи между Кудря и Кудымовым является оспоримой сделкой, Селега участвовал в приобретении автомобиля на имя Кудря В.Г. 15.02.2019, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 15.02.2019, иск подан 22.02.2022, в связи с чем, срок пропущен. Дополнительно пояснил, что иск подан ненадлежащим лицом, т.к. права Селега А.А. не нарушены. Судом установлено, что Селега А.А. оплачивал часть дополнительного оборудования, установленного на спорный автомобиль, которое приобреталось у Кудымова В.Н. Кудрей В.Г., Селега А.А. знал о том, что автомобиль приобретен и оформлен на Кудря В.Н. Таким образом, Селега А.А. не является собственником автомобиля, данный вопрос был рассмотрен судом, решение вступило в силу. Кудымов В.Н. при продаже автомобиля Кудря В.Г. действовал на основании доверенности от Кудмова О.В. Также при рассмотрении дела было установлено, что Селега А.А. пользовался автомобилем, также он пояснял, что автомобиль он приобретал для жены. Просит в удовлетворении требований отказать.

    Представитель УМВД России по Приморскому краю, действующая на основании доверенности Кижунова Я.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Селега А.А. в части возложения обязанности на УМВД России по Приморскому краю, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что требование о возложении обязанности по исключению записи о регистрации транспортного средства заявлено истцом необоснованно и преждевременно, поскольку вступившее в законную силу решение суда является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав. Дополнительно пояснила, что заявления Селега А.А. о незаконности действий УМВД России по Приморскому краю при регистрации права собственности Кудря В.Г. на спорный автомобиль являются голословными, т.к. действия не оспаривались и незаконными признаны не были. Государственная услуга по регистрации оказана на основании представленных документов. Обстоятельств, которые бы вызвали сомнения у лица, проводящего регистрацию, установлено не было, в орган был предоставлен пакет документов, достаточный для совершения регистрационных действий. Кудымов В.Н. действовал на основании доверенности от Кудымова О.В.

    Кудымов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании 28.06.2022 Кудымов В.Н. пояснил, что он продал спорный автомобиль Селега А.А. по доверенности, деньги получал наличными от Селега А.А., чтобы их проверить обратились в ДВбанк и положили их в ячейку 13.02.2019. Доверенность от имени Кудымова О.В. отдал Селега А.А., т.к. она была ему не нужна. Договор между ним и Селегой А.А. подписан им 13.02.2019, заключал его он. От Селега А.А. поступила просьба выполнить дополнительные работы - установить дополнительное оборудование, он пояснил, что это займет 1-2 дня. За установление дополнительного оборудования Селега А.А. рассчитывался картой. Дополнительное оборудование устанавливалось на следующий день. Автомобиль забирали 15.02.2019 Селега А.А. с молодым человеком, который привез его на машине. Почему в смете заказчиком указана Кудря В.Г., пояснить не может. Кудря В.Г. впервые увидел 08.02.2021, она пришла поговорить с Олегом, попросила выдать документы, которые были оформлены при купле-продаже "Лексуса". Сказала, что она дочь бывшей жены Селега А.А., поэтому он выдал ей копии документов. После этого она звонила, склоняла к сотрудничеству. Кудря В.Г. у него ничего не покупала. Почему в реализации №30, а также в квитанции на сумму 81 000 руб. указана Кудря В.Г., пояснить не может. В ГИБДД его не было. Договор от 15.02.2019 он не подписывал, автомобиль Кудря В.Г. не продавал. Он является директором центра "Кугар" ИП Кудымов О.В., Кудымов О.В. - его сын, от его имени он продал примерно 30 машин. Слышал от Селега А.А., что у него есть жена и дочь, фамилию которых Селега А.А. не называл.

    Кудымов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Козлов А.А. пояснил, что он знаком с Селега А.А. и Кудря В.Г. примерно 10 лет, отношения дружеские. Зимой 2019 он вместе с Селега А.А. ездил в г.Владивосток покупать автомобиль. Сначала выбирали автомобиль в Интернете по объявлениям, потом по приезду во Владивосток ездили по салонам. Приехали к Кудымову, имя-отчество не помнит, в салоне было 2 автомобиля, которые понравились. Купили не сразу, думали несколько дней, торговались. Потом вернулись и купили автомобиль в салоне Кудымова В.Н. Ездили в банк, чтобы положить деньги в ячейку. После этого вернулись в салон и оформили документы. Дополнительное оборудование на автомобиль устанавливалось, оно было установлено спустя пару дней после приобретения. Автомобиль не перерегистрировали. Кудря В.Г. в г.Владивосток не приезжала.

            Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно Паспорта транспортного средства № от 10.06.2016 Кудымов О.В. на основании договора купли-продажи от 20.07.2016 являлся собственником транспортного средства "Lexus LX450D" государственный номер №, 2016 года выпуска.

В соответствии с договором купли - продажи от 13.02.2019, Кудымов О.В. продал Селега А.А. автомобиль "Lexus LX450D", государственный номер №, 2016 года выпуска, за 5 200 000 руб., в договоре указано, что продавец деньги получил, транспортное средств передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, данный договор подписан покупателем Селега А.А. и продавцом Кудымовым В.

Из пояснений Селега А.А. и Кудымова В.Н. следует, что данный договор был заключен не Кудымовым О.В., а его отцом Кудымовым В.Н., действующим на основании доверенности от 01.09.2018, которой Кудымов О.В. уполномочил Кудымова В.Н. распоряжаться указанным автомобилем, в том числе продать его.

Вместе с тем, какие-либо сведения о том, что договор со стороны продавца заключался Кудымовым В.Н., действующим на основании доверенности, в самом договоре отсутствуют.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебных заседаниях следует, что транспортное средство было ему передано 13.02.2019, денежные средства Кудымову В.Н. в размере 5 800 000 руб. им переданы в этот же день, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств Кудымовым В.Н. от 13.02.2019, также 13.02.2019 автомобиль был доставлен в ЕАО <адрес>.

Согласно расписки от 13.02.2019, Кудымов В.Н. получил от Селега А.А. денежные средства за автомобиль в сумме 5 800 000 руб., однако, стоимость автомобиля в договоре купли-продажи автомобиля от 13.02.2019 указана в размере 5 200 000 руб.

Также судом учитывается, что из пояснений Кудымова В.Н. автомобиль из центра "Кугар" забирал Селега А.А. с молодым человеком не 13.02.2019, а 15.02.2019 поскольку на него устанавливалось дополнительное оборудование, что подтверждается показаниями свидетеля Козлова А.А.

Согласно протокола осмотра письменных доказательств от 11.03.2021 нотариусом нотариального округа г.Хабаровска на основании заявления Кудря В.Г. была осмотрена онлайн-переписка с пользователем "Селега" по онлайн-мессендрежу ВатсАпп, из которой следует, что Селега А.А. 14.02.2019 советовался с Кудря В.Г. о том, какой автомобиль стоит приобретать.

Из представленного УМВД России по Приморскому краю договора следует, что 15.02.2019 между Кудымовым В.Н. и Кудря В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которого Кудря В.Н. приобрела транспортное средство автомобиль "Lexus LX450D", государственный номер №, 2016 года выпуска, стоимостью 10 000 руб.

При этом, как установлено, Кудымов В.Н. был уполномочен на продажу данного автомобиля в соответствии с доверенностью от 01.09.2018.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиля "Lexus LX450D", государственный номер №, 2016 года выпуска, 15.02.2019 УМВД России по Приморскому краю в связи с изменением собственника внесены изменения в регистрационные данные автомобиля, присвоен новый регистрационный знак Р777НС25, в качестве владельца транспортного средства зарегистрирована Кудря В.Г., регистрационные действия были произведены на основании доверенности, выданной Кудря В.Г. на имя Морозова Р.С.

Действия УМВД по Приморскому краю по осуществлению регистрационных действий обжалованы не были, незаконными не признаны, доказательств обратного не предоставлено.

Также судом установлено, что на спорный автомобиль Установочным центром "Кугар" ИП Кудымов О.В. 15.02.2019 было установлено дополнительное оборудование, что подтверждается пояснениями Кудымова В.Н. и свидетеля Козлова А.А., кроме того, из имеющихся в материалах дела документов: реализации товаров №30 от 15.02.2019, сметы №10 от 15.02.2019 следует, что названное в данных документах оборудование было приобретено Кудря В.Г., при этом оплата по реализации товаров №30 от 15.02.2019 произведена с карточки Селега А., открытой в ВТБ Банке, что подтверждается копией чека, оплата по смете №10 от 15.02.2019 выполнена Кудря В.Г., что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру №14 от 15.02.2019.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, по имеющимся в материалах дела доказательствам суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт передачи спорного транспортного средства 13.02.2019 Селега А.А.

Из искового заявления, доводов истца и его представителя следует, что договор купли-продажи автомобиля от 15.02.2018, заключенный между Кудря В.Г. и Кудымовым В.Н. является недействительным, т.к. Кудымов В.Н. не являлся собственником транспортного средства.

Согласно п.п.35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

            В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        11.03.2021 Индустриальным районным судом г.Хабаровска было рассмотрено гражданское дело по иску Винниковой Л.В. к Кудря В.Г., ООО "Саммит Моторс" (Хабаровск)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Кудря В.Г. к Винниковой Л.В. о признании недействительным договора, по исковому заявлению Селега А.А. к ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением суда были удовлетворены требования Кудря В.Г. к Винниковой Л.В., в удовлетворении исковых требований Винниковой Л.В. к Кудря В.Г., ООО "Самми Моторс (Хабаровск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в удовлетворении исковых требований Селега А.А. к ООО "Саммит Моторс "Хабаровск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

        При этом судом учитывается, что в обоснование требований, рассмотренных Индустриальным судом г.Хабаровска, Селега А.А. были представлены: договор купли продажи от 13.02.2019, заключенный между ним и Кудымовым О.В., расписка Кудымова О.В. от 13.02.2019, а также доверенность от имени Кудымова О.В. от 01.09.2018. по запросу суда УМВД России по Приморскому краю был представлен договор купли-продажи от 15.02.2019, заключенный между Кудря В.Г. и Кудымовым В.Н. Из чего следует, что данные доказательства были оценены судом при рассмотрении дела.

        Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селега А.А. - без удовлетворения.

        Указанным определением установлено, что после того, как спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Кудря В.Г., ему был присвоен новый государственный номер, автомобилем также пользовался Селега А.А., который в судебном заседании не отрицал факт нахождения спорного автомобиля в пользовании Кудря В.Г. в течение длительного времени, ссылаясь на то, что он не знал о том, что автомобиль зарегистрирован на ее имя. Рассматривая требования Селега А.А. об истребовании имущества из чужого владения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении длительного времени Селега А.А. признавал собственником спорного автомобиля Кудря В.Г., настоящее его обращение в суд по прошествии полутора лет (с февраля 2019) с момента покупки указанного автомобиля и регистрации на имя Кудря В.Г. до 24.08.2020 связано с возникшими конфликтными отношениями, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Селега А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не установил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, указывающие на поведение каждой из сторон сделки, как при формировании воли на ее заключение и возникновение тех правовых последствий, которые возникают в результате отчуждения имущества, так и исполнении сделки ее сторонами, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Селега А.А. о признании договора купли-продажи от 15.02.2019, заключенного между Кудымовым В.Н. и Кудря В.Г. недействительным.

Поскольку в удовлетворении требований Селега А.А. о признании недействительным договора купли-продажи отказано, требования истца о возложении на МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю исключить запись о регистрации транспортного средства, осуществленной на основании договора купли-продажи от 15.02.2019, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Селега Александра Алексеевича к Кудря Валентине Григорьевне, Кудымову Владимиру Николаевичу, МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, третье лицо - Кудымов Олег Владимирович, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока                                      Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 11.08.2022