Решение по делу № 8Г-17493/2020 [88-18262/2020] от 26.10.2020

№ 88-18262/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       16.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Коренева А.С., Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-1570/2020 по иску Гончаровой Валентины Николаевны, Хрящевой Натальи Анатольевны, Хрящевой Екатерины Андреевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании здания многоквартирным жилым домом

по кассационной жалобе Гончаровой Валентины Николаевны, Хрящевой Натальи Анатольевны, Хрящевой Екатерины Андреевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

истцы обратились к ответчику с иском, в котором просили признать здание (жилой дом) по адресу: <адрес> многоквартирным жилым домом.

В обоснование требований указано, что здание является одноэтажным двухквартирным жилым домом, 1957 года постройки. Истцы являются собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире <адрес> указанного дома. Третьи лица – Викторов М.В. и Викторов В.В. – являются собственниками квартиры <адрес> в этом же доме. Администрация г. Екатеринбурга полагает, что дом не является многоквартирным, поскольку отсутствуют помещения общего пользования, поэтому в 2019 г. направила истцам требование о внесении платы за пользование земельным участком, на котором расположен дом. В связи с чем собственники помещений обязаны оплачивать пользование земельным участком, тогда как собственники помещений в многоквартирном доме не должны оплачивать пользование земельным участком. Вместе с тем, из ответа ЕМУП БТИ от 26.04.2019 следует, что дом обладает признаками многоквартирного дома.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями о понятии многоквартирного дома, содержащимися в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, положениями п. 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения». Также суд руководствовался положениями о составе сведений, подлежащих внесению в ЕГРН, согласно ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки».

При этом суд, установив обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование требований, пришёл к выводу, что присвоение жилому дому статуса «многоквартирный» не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации и нормами действующего жилищного законодательства и не может быть закреплено судебным решением, заявленный способ не предусмотрен законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не наделен полномочиями по изменению статуса жилого помещения.    По существу требования истцов о признании дома многоквартирным касаются вопроса уплаты земельного налога, и свидетельствуют о наличии спора с уполномоченным по взиманию такого налога органом, однако такой спор не может быть разрешен при признании дома многоквартирным

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что само по себе наличие двух самостоятельных жилых помещений в жилом доме не может являться основанием для отнесения дома к многоквартирным, также не имеет правого значения, каким образом происходило заселение граждан в помещения, необходимо учитывать сведения, внесенные в государственный реестр недвижимости, данные технического учёта, а также (по возможности) первичные документы по строительству дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявители настаивают на доводах искового заявления, указывают, что были вселены в жилые помещения в данном доме на основании ордеров, в последующем получили в порядке приватизации жилые помещения, до 2011 года жилой дом находился в управлением управляющей организации УК РЭМП УЖСК, они оплачивали плату за капитальный ремонт, они лишены права на оформление земельного участка в собственность бесплатно на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку вопрос изменения назначения зданий законом не урегулирован, соответственно на данный вопрос подлежит разрешению судом.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, согласно которым не было установлено, что жилой дом когда-либо признавался и ставился на учёт как многоквартирный. Соответственно, даже при наличии обстоятельств, на которые ссылаются заявители, суд не может изменить правовой режим объекта недвижимости.

Судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Валентины Николаевны, Хрящевой Натальи Анатольевны, Хрящевой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи