Решение по делу № 11-55/2020 от 13.08.2020

11-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «МКК «Любимый» на определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 10.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Любимый» обратился в мировой суд судебного участка №4 по г. Белебей РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гималетдиновой Г.Х. о взыскании с нее задолженности по договору потребительского микрозайма №0195400001797000 от 21.01.2015.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей РБ от 10.06.2019 отказано в принятии заявления ООО «МКК «Любимый» о вынесении судебного приказа в отношении Гималетдиновой Г.Х.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МКК «Любимый» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить и вернуть заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд для решения вопроса о его принятии.

Свои требования мотивирует тем, что заявленные ООО «МКК «Любимый» требования основаны на положениях договора, совершенного в простой письменной форме, расчет представлен с учетом требований законодательства о потребительском кредите и микрофинансовой деятельности, а наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, оснований для отказа в принятии заявления не имеется, в связи с чем обжалуемое определение является ошибочным и подлежит отмене.

Заявитель и заинтересованное лицо, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь статьями 167, 327, 333 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По правилам подпункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11. 2007 № 785-О-О).

Как следует из представленного материала и установлено судом, ООО «МКК «Любимый» обратился в мировой суд судебного участка №4 по г. Белебей РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гималетдиновой Г.Х. о взыскании с нее задолженности по договору потребительского микрозайма №0195400001797000 от 21.01.2015.

Мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд в силу пункта 9 «Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 при взыскании процентов должен проверить правильность их начисления, что не возможно при вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Пункт 9 «Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017, указывает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Следовательно, специфика отношений по договору потребительского микрозайма предполагает ограничение взыскания по процентам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при взыскании с Гималетдиновой Г.Х. процентов за пользование микрозаймом, суд должен проверить правильность начисления процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, мировым судьей на основании документов приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа (индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 21.01.2015), сделан правильный вывод, о наличии спора о праве.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 10.06.2019 об отказе в принятии заявления ООО «МКК «Любимый» о вынесении судебного приказа в отношении Гималетдиновой Г.Х.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 10.06.2019 об отказе в принятии заявления ООО «МКК «Любимый» о вынесении судебного приказа в отношении Гималетдиновой Г.Х. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «МКК «Любимый» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Гареева