Решение по делу № 2-85/2020 от 18.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам ФИО12, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ “Пикалово”, в части утверждения сметы расходов, порядка расчета членских и целевых взносов, отчета ревизионной комиссии, взыскании судебных расходов, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 к СНТ “Пикалово” о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ “Пикалово”, в части утверждения сметы расходов, порядка расчета членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО12, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику и просили : - признать недействительным решения общего собрания членов СНТ “Пикалово” в части утверждения сметы расходов и порядка расчета членских и целевых взносов ( вопрос №4 протокола общего собрания СНТ “Пикалово” от 03 августа 2019 года ) ; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-6 том1).

    Истец ФИО27 заявил дополнительные требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ “Пикалово”, в части утверждения отчета ревизионной комиссии об исполнении сметы (л.д.46-47 том2).

Третьи лица по делу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 предъявили самостоятельные требования к СНТ “ Пикалово” и просили : признать недействительным решение общего собрания членов СНТ “Пикалово” об утверждении сметы на 2020 год и утверждении расчета взноса на 2020 год (л.д.50-55 том1).

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, ФИО2 по доверенности ФИО19 (л.д.65-66 том1) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом дополнительных обоснований по иску (Л.д. 2-6 том1, л.д.12-16 том2), так же поддержал требования истца ФИО27 и обоснования по иску третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО27 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом дополнительно заявленных требований (Л.д. 2-6 том1, л.д.46-47 том 2), так же поддержал обоснования по иску соистцов и третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями. Указав, что членом СНТ не является, считает, что решения не законны, равно как и отчет ревизионной комиссии не соответствует фактическим расходам СНТ.

В судебном заседании представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 по доверенности ФИО20 (л.д.67, 176) поддержала исковые требования по доводам указанным в иске (л.д.52-55), а так же поддержала позицию истцов по основному иску. Указав, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была исключена из состава СНТ. Считает, что на собрании не было кворума, так же как и не имеется реестра членов СНТ. На собрании не определялась явка членов СНТ, из их фактического членства, так же считает, что финансово-экономическое обоснование не включалось в повестку собрания и не утверждалось на собрании, так же как и смета расходов на 2019 год не является финансово-экономическим обоснованием.

Представитель ответчика- председатель СНТ “Пикалово” Подольский С.Л. (л.д.31-39 том1), представитель по доверенности ФИО21 (л.д.56 том2), в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска и иска третьих лиц с самостоятельными требованиями по доводам указанным в письменном отзыве (л.д.71-73 том1), с учетом дополнений по возражениям (л.д.58-60 том2), заявив о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя солидарно с истцов в размере 50 000 рублей(л.д.167 том1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что являлась председателем ревизионной комиссии, так же не отрицала обстоятельства, что входила в состав правления СНТ на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что на собрании был заслушан отчет ревизионной комиссии по смете расходов, пояснить по цифрам расходов не может. Все акты по договорам были, расходы подтверждены, согласно представленной смете. Указав, что финансово-экономическое обоснование было оформлено сметой расходов за 2019г., для более доступного понимания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая показания свидетеля, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что СНТ “Пикалово ”, зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Чеховского района Московской области и действует на основании Устава, что подтверждается представленными учредительными документами ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.31-39, 82-100 том1).

    Судом установлено, что истец ФИО27 не является членом СНТ, ведет ФИО15 в индивидуальном порядке, имея в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> приобретенный по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том1), что так же не оспаривалось стороной ответчика.

    Судом установлено, что истец ФИО23 является членом СНТ и имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17-18 том1), что так же не оспаривалось стороной ответчика, согласно письменных возражений.

    Судом установлено, что истец ФИО12 является членом СНТ, согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20-21 том1), что так же не оспаривалось стороной ответчика, согласно письменных возражений.

    Судом установлено, что истец ФИО7 имеет в собственности земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>” (л.д.57-59 том1), членство ФИО4 стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что истец ФИО8 имеет в собственности земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>” (л.д.63 том1), решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов СНТ (л.д.10 том1).

Судом установлено, что истец ФИО10 имеет в собственности земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>” (л.д.64 том1), членство ФИО10 стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что истец ФИО7 имеет в собственности земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.57-59 том1), членство ФИО4 стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а было проведено общее собрание членов СНТ, на котором были приняты решения, в том числе по 4-5 вопросам повестки общего собрания об утверждении сметы расходов и порядка расчетов членский и целевых взносов СНТ “Пикалово” на 2019 год, по третьему вопросу повестки дня отчет ревизионной комиссии (л.д.9-16 том1).

    Согласно протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельных участков являются 131 человек (л.д.9 том1), согласно списка представленного в суд, собственниками земельных участков является 130 человек (л.д.110-111 том1), согласно списка членов СНТ присутствующих на собрании членов СНТ общее число членов СНТ указано 131, по участку № сведения о члене СНТ отсутствуют, так же как на дату определения кворума ФИО27 членом СНТ не являлся, так же как и вновь принятые в члены СНТ не могли участвовать при определении кворума.

Судом установлено, что на дату проведения общего собрания членом СНТ, реестр членов СНТ не составлялся, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто сторонами.

Судом установлено, что при проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, кворум определялся из общего числа лиц – собственников земельных участков в СНТ, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, судом установлено, из общего количества собственников земельных участков, 13 членов СНТ были исключены из состава членов СНТ на собрании ДД.ММ.ГГГГ : 12 умерли или потеряли связь с СНТ, 1 исключен по заявлению, а так же 7 граждан были приняты в члены СНТ (л.д.9-10 том1). На момент определения кворума общего собрания, подсчет лиц участвующих в собрании членов СНТ производился с грубым нарушением, так как согласно представленного списка умершими указано 2 гражданина, в отношении 10 граждан решения об исключении из членов СНТ на дату определения кворума не принимались ( 130-2=128), так же как и не принимались решения о включении 7 граждан в члены СНТ до определения кворума. При рассмотрении данного спора реестр членов СНТ суду представлен не был.

    Согласно представленных документов от СНТ, на собрании были зарегистрированы 69 человек, из которых присутствовали и принимали участие в голосовании, в том числе и граждане вопрос о принятии которых в члены СНТ после утверждения повестки дня, в которую не входили вопросы принятия новых членов СНТ, так же как участвовали в голосовании лица членство которых не было подтверждено, в частности не член СНТ ФИО27

Так же, из представленных 25 доверенностей на представителей участвующих в общем собрании, представленных стороной ответчика (л.д.141-166 том1), 2 доверенности от ФИО5 и от ФИО30 ФИО14 не заверены, заявления от ФИО24 и ФИО25 не являются доверенностями.

    Исходя из 7 граждан которые не являлись членами СНТ, 4 представителей не имеющих надлежащим образом оформленных полномочий, 1 не члена СНТ, на дату определения кворума присутствовало на собрании СНТ 57 человек (69-7-4-1=57).

    Учитывая, что реестр членов СНТ не составлялся, в части прекращения полномочий членов СНТ, в виду смерти и/или отчуждения земли, с учетом принятия решения об исключении 12 членов СНТ. Суд усматривает, основания, что при определении кворума, не правильно осуществлялся учет общего количества членов СНТ и как следствие не правильный был подсчет кворума. Стороной ответчика не было представлено бесспорных доказательств наличие кворума при принятии решений оспариваемых стороной истцов.

    Суд при рассмотрении данного спора не вправе выйти за рамки заявленных требований, стороной истцов, как по основному иску, так и по требованиям третьих лиц оспаривались решения общего собрания в части.

Судом установлено, что по повестке общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, по третьему вопросу – отчет ревизионной комиссии об исполнении сметы, был утвержден отчет ревизионной комиссии (л.д.9,11-12 том1). Судом установлено, что с актом ревизионной комиссии члены СНТ не были ознакомлены, так же как и отчет ревизионной комиссии не предоставлялся на ознакомление до проведение общего собрания, учитывая установленные судом обстоятельства, что сводная таблица по исполнению сметы не является отчетом ревизионной комиссии, при рассмотрении спора в суде стороной ответчика не были представлены доказательства, что на общем собрании утверждался отчет ревизионной комиссии, равно как и в суд указанные документы представлены не были, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Отчет в виде сводной таблицы, составленный членами правления СНТ и размещенный до проведения общего собрания ( л.д.1130120 том1), не является отчетом ревизионной комиссии, утверждение которого входило в повестку общего собрания членов СНТ.

Так же, как суд считает ничтожным данное решение, в виду отсутствия кворума при проведении общего собрания.

Судом установлено, что на указанном собрании в 4 и 5 вопросам повестки общего собрания членов СНТ : 4 Вопрос - утверждение сметы на 2020 год ; 5 Вопрос- утверждение расчета взносов на 2020 года, было принято одно решение утвердить смету расходов и ее финансово-экономическое обоснование ( по фактическим оплатам 2019 года ) на 2020 год в сумме 1278400 рублей – членские взносы и 720000 рублей – целевые взносы ( строительство водопровода и ремонт лесной дороги) (л.д.9-18 том1).

Судом установлено, что на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ вопросу об установлении, утверждении размера членского и целевого взноса не рассматривались, голосование по вопросам не проводилось.

Судом установлено, что в повестку общего собрания членов СНТ, вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на 2020 года, вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования не вносился, равно как и голосование по приходно-расходной смете и по вопросу утверждения финансово-экономического обоснования не проходило, что подтверждается протоколом общего собрания, повесткой общего собрания.

Так же, суд учитывает, что представленная смета на 2020 года не содержит приходной части, так же как и расходы указаны без учета остатка денежных средств с предыдущих периодов финансово-хозяйственной деятельности СНТ, без учета обязательств лиц ведущих ФИО15 в индивидуальном порядке. В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

    В соответствии со ст. 14 Федерального закона О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 июля 2017 года №217-ФЗ ( далее Закон №217-ФЗ) 1. Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. 2. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. 3. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. 5. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

6. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что решения о проведении мероприятий по строительству водопровода и строительства ( ремонта) лесной дороги не принимались, согласования осуществления ремонта лесной дороги, которая не входит в границы СНТ не производились. Правовых оснований для утверждения сметы, с целевыми взносами СНТ на строительство водопровода и ремонта лесной дороги не имеется.

Так же, суд считает, что оспариваемые по 4-5 Вопросам общего собрания решения, были приняты в отсутствии кворума общего собрания членов СНТ.

В соответствии с положениями п.8 ст.14 Закона №217-ФЗ - 8. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Учитывая, что фактически оспариваемыми решения общего собрания по 4 и 5 вопросам, были установлены членские и целевые взносы, без утверждения приходно - расходной сметы и финансово-экономического обоснования, без принятия общим собранием решений по строительству водопровода и ремонту дорог за пределами СНТ, решения общего собрания в оспариваемой части являются необоснованными, противоречащие требованиями Закона №217-ФЗ.

Кроме того, представленная смета, а также представленное в судебное заседание финансово-экономическое обоснование за подписью председателя СНТ, не является, доказательством обоснованности и законности установления размера членских и целевых взносов, по оспариваемым решениям.

Суд при удовлетворении требований, пришел к выводу о произвольном установлении взносов, без утвержденной приходно-расходной сметы, без утвержденного финансово-экономического обоснования. Так же, как и при рассмотрения спора в суде со стороны ответчика не были представлены заключения аудиторской проверки, отчеты ревизионной комиссии.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона №217-ФЗ 1. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно положений ст.181.4 ГК РФ - Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положений ст.181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В соответствии с положениями Закона №217-ФЗ ( часть 8 ст.14) размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных решением общего собрания. Приобретая характер документа в виде решения общего собрания, финансово-экономическое обоснование может быть оспорено в судебном порядке, как и любое иное решение, порождающие гражданско-правовые последствия для участников сообщества садоводов и огородников.

    Действующее законодательство, установило, что взносы устанавливаются с учетом утвержденных на общем собрании членов СНТ приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования. Размер взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Значение финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы подчеркивается и еще рядом положений Закона N 217-ФЗ, в частности устанавливающих, что: 1) для его утверждения необходимо квалифицированное большинство (не менее двух третей голосов членов товарищества); 2) по вопросу его утверждения могут также голосовать граждане, ведущие садоводство и огородничество без участия в товариществе; 3) по вопросу его утверждения проведение заочного голосования не допускается; 4) решение общего собрания об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов является обязательным не только для членов товарищества, но и для граждан, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО12 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.7-8 том1).

Учитывая, удовлетворение требований истцов по основному иску, а также удовлетворение исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Федеральным законом О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №217-ФЗ, ст.ст.56,57,59, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО12, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ “Пикалово”, в части утверждения сметы расходов, порядка расчета членских и целевых взносов, отчета ревизионной комиссии, взыскании судебных расходов, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 к СНТ “Пикалово” о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ “Пикалово”, в части утверждения сметы расходов, порядка расчета членских и целевых взносов, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ “Пикалово” по 3, 4 и 5 вопросам общего собрания членов СНТ, от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения отчета ревизионной комиссии об исполнении сметы, об утверждении сметы расходов и порядка расчета членских и целевых взносов на 2020 год.

Взыскать с СНТ “Пикалово” в пользу ФИО12 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 29 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

«29» июня 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам ФИО12, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ “Пикалово”, в части утверждения сметы расходов, порядка расчета членских и целевых взносов, отчета ревизионной комиссии, взыскании судебных расходов, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 к СНТ “Пикалово” о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ “Пикалово”, в части утверждения сметы расходов, порядка расчета членских и целевых взносов,

     РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО12, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ “Пикалово”, в части утверждения сметы расходов, порядка расчета членских и целевых взносов, отчета ревизионной комиссии, взыскании судебных расходов, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 к СНТ “Пикалово” о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ “Пикалово”, в части утверждения сметы расходов, порядка расчета членских и целевых взносов, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ “Пикалово” по 3, 4 и 5 вопросам общего собрания членов СНТ, от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения отчета ревизионной комиссии об исполнении сметы, об утверждении сметы расходов и порядка расчета членских и целевых взносов на 2020 год.

Взыскать с СНТ “Пикалово” в пользу ФИО12 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина