Решение по делу № 1-112/2023 (1-839/2022;) от 19.09.2022

05RS0018-01-2022-016244-48                        1-112/2023 (1-839/2022;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                 г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

Председательствующего, судьи Амирова А.З., при секретаре Гусейновой Ч.М., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Махачкалы Вагидовой Л.Н., Халилова Р.Х., подсудимого Магомедова Г.М., его законного представителя Магомедова М.А., его защитника Магомедова М.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Г.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

21.08.2022, примерно в 02 часов 00 минут, ФИО9 и несовершеннолетний ФИО3 Г.М., прогуливаясь возле <адрес> (Орджоникидзе) <адрес>, увидели припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21043», зеленого цвета, за государственным регистрационным знаком «О 454 РВ 05 RUS», принадлежащую ФИО10, который оставил автомобиль там с незапертой дверью багажника.Другое лицо предложил ФИО2 без разрешения владельца и без цели хищения неправомерно, завладеть этим автомобилем и покататься на нем по городу, на что ФИО3 Г.М. согласился и таким образом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступили в предварительный сговор на совершение угона автомобиля. С этой целью, другое лицо открыв незакрытую дверь багажника проник в салон указанного автомобиля и разблокировал заднюю правую дверь. После этого ФИО3 Г.М. открыл снаружи заднюю правую дверь автомобиля и проникнув во внутрь, открыл переднюю водительскую дверь для другого лица, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. Другое лицо открыл снаружи дверь и сев на водительское сиденье умышленно, с целью совершения угона, завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21043», зеленого цвета, за государственным регистрационным знаком «О 454 РВ 05 RUS» путем замыкания электропроводов под рулевой колонкой автомобиля и стал вместе ФИО2 ездить на нем по <адрес> в сторону <адрес>.

Примерно в 02 часа 40 минут, у <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21043», зеленого цвета, за государственным регистрационным знаком «О 454 РВ 05 RUS» в котором находились ФИО3 Г.М. и другое лицо был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РД и они были доставлены в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по городу Махачкала.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 Г.М., пояснил, что 20.08.2022 года, он вместе со своим другом Имамом, решили прогуляться по берегу моря и на попутках добрались до <адрес>. Приехав в Махачкалу, направились на пляж "Березка".Имам во время прогулки выпил пол бутылки пива. Погуляв по пляжу примерно в 11 часов ночи, они решили вернуться в <адрес>, прогуливаясь вдоль железнодорожного вокзала. Примерно в час ночи они вошли во двор по <адрес>, во дворе было хорошее освещение и были видны салоны припаркованных автомашин. В одной из машин они увидел, что у рулевой колонки рядом с замком зажигания торчали 3 провода,тогда Имам сказал, что данная автомашина заводится с помощью этих проводов и предложил ему угнать эту машину. Двери машины были закрыты, Имам подойдя на заднюю часть потянул дверь багажника, дверь была не закрыта и она открылась. Имам открыв дверь багажника залез в салон автомашины. Войдя в машину он разблокировал заднюю правую дверь. Имам сразу же открыл водительскую дверь и сел в салон машины, и он перелез с заднего места на переднее пассажирское сидение. Имам соединил провода торчащие из колонки рулевого колеса и завел машину и мы вместе выехали со двора по <адрес> до пляжа "Березка" они развернулись и поехали в обратном направлении. У <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и потребовали предъявить документы. Имам сказал, что это машина его дяди, но не поверив их доставили в отдел полиции, где они все рассказали и признали свою вину.В судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся, обещал больше не совершать неправомерных действий.

Потерпевший ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с тем что на данный момент он участвует в СВО, и в суд поступило заявление от его супруги ФИО1. В котором говорится, что созвонившись с супругом, от его лица заявляет, что он не имеет претензий к обвиняемому и наказание оставляет на усмотрение суда.

Несмотря на признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10который показал, что он иногда подрабатывает перевозкой пассажиров на своей автомашине марки ВАЗ 21043 за государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 30 минут он припарковал свою автомашину марки ВАЗ 21043 рядом с домом №, по <адрес> (Мирзабекова), поскольку рядом с его домом по номеру 54 не было мест для парковки. ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 04 часов 25 минут, он вышел из дома и направился к автомашине, чтобы поехать по своим делам. Подойдя к дому № по <адрес>, он не обнаружил свою автомашину. Он некоторое время не мог понять, что произошло и куда делась его автомашина. Примерно в 05 часов он позвонил в полицию и сказал, что у него угнали автомашину. Через некоторое время приехал экипаж полиции и отвез его в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. В отделе полиции он написал заявление. После этого он узнал, что его автомашину угнали двое ранее ему неизвестных ребят, чтобы покататься и она находится на штрафстоянке. В последующем он забрал свою автомашину с автостоянки. Каких-либо повреждений автомашине не имеется. В отделе полиции я также узнал, что он забыл закрыть багажник и данные ребята проникла в его автомашину через дверь багажника.( л.д. 40-43).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний ФИО11следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 часов 00 минут, через мессенджер «Вотсап» связался со своим другом ФИО2 и предложил ему поехать в <адрес> и прогулять по берегу моря, на что ФИО2 согласился. Они встретились в поселке Шамхал и на попутках поехали в <адрес>. В <адрес> они поехали на пляж «Березка», расположенный по <адрес> (Мирзабекова). Прогулявшись по пляжу примерно в 23 часа 00 минут они поднялись на <адрес> и пошли в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по <адрес>. Когда они гуляли зашли во двор <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, когда они шли по двору <адрес>, то он увидел, что из рулевой колонки, рядом с замком зажигания, автомашины марки ВАЗ 21043 зеленого цвета, за государственным регистрационным знаком №, торчали провода. Он понял, что данная автомашина заводится с помощью этих проводов и тогда у него возник умысел совершить угон данной автомашины, чтобы покататься. Он предложил ФИО2 угнать данную автомашину и покататься на ней, на что он согласился. Когда он предлагал ФИО2 совершить угон он знал что ФИО2 не достиг 18 летнего возраста. Двери автомашины были закрыты и он подойдя на заднюю часть потянул дверь багажника. Дверь багажника не была закрыта, подняв открыл ее после чего залез в салон автомашины. В это время ФИО2 держал дверь багажника, чтобы она не закрылась и смотрел по сторонам, чтобы их кто-либо не увидел. Он войдя в салон автомашины разблокировал (открыл) заднюю дверь и вышел оттуда. Когда он вышел ФИО2 открыл заднюю дверь и сев салон автомашины разблокировал (открыл) водительскую дверь. Далее он сразу же открыл водительскую дверь и сел в салон автомашины. Из колонки рулевого колеса торчали 3 провода. Он соединил 2 из них и у автомашины включилось зажигание, когда он соединил к ним третий провод заработал стартер и автомашина завелась. В это время ФИО2 пересел на переднее пассажирское сидение и они выехав из двора поехали по <адрес> в сторону <адрес>. Доехав до заезда на пляж «Березка» они развернулись и поехали в обратном направлении. Когда они доехали до <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД и потребовали предъявить документы. Так-как у него не было их доставили в отдел полиции. В отделе полиции он рассказал всю правду сотрудникам полиции, т.е. что данную автомашину марки ВАЗ 21043 за государственным регистрационным знаком № зеленого цвета он и ФИО2 угнали, чтобы покататься.(л.д. 84-92);

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями данными на предварительном следствии свидетелем ФИО12,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 00 минут, он заступил в ночное дежурство в наряд «Каскад 315» с командиром взвода ДПС капитаном полиции ФИО13 на патрульной автомашине марки «Шкода Октавиа» за государственным регистрационным знаком В1599. Они осуществляли контроль несения службы нарядами полка ДПС ГИБДД МВД по РД на территории <адрес>. Примерно в 02 часа 40 минут, когда они ехали со стороны железнодорожного вокзала в сторону <адрес>, у <адрес> (Мирзабекова) заметили, как мимо них проехала автомашина марки ВАЗ 21043, за рулем которого сидел молодой парень. Увидев их данный парень ускорился и они заподозрив, что водитель данной автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения развернулись и включив проблесковые маячки и специальные сигналы потребовали что он остановился. После остановки данной автомашины марки ВАЗ 21043 они подошли к водителю и потребовали предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель представился ФИО11, а на пассажирском сидении сидел парень, который представился ФИО2 ФИО9 пояснил, что у него документов на автомашину и что он никогда не получал водительского удостоверения, а автомашина марки ВАЗ 21043 принадлежит его дяде и что он взял ее без спроса. При разговоре с ФИО11 от него исходил сильный запах алкоголя и на лице были покраснения. Они сразу же предложили ФИО9 пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО9 согласился. Далее они был вызван наряд ДПС для оформления ФИО11 Прибывший наряд сразу же провел освидетельствовании на алкотектере «Юпитер», который показал, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО11 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на месте, после этого отвезли автомашину марки ВАЗ 21043 на специализированную стоянку и доставили ФИО11 и ФИО2 в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где в отношении ФИО11 составили протокол задержания транспортного средства и административного правонарушения ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

После составления данных, протоколов в отделе полиции им стало известно, что ФИО9 и ФИО3 Г.М. угнали данную автомашину марки ВАЗ 21043 за государственным знаком «№»( л.д. 116-119);

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями данными на предварительном следствии свидетели ФИО13 и ФИО14дали аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО12

В суде законный представитель ФИО3 М.А.пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, сын его попросил разрешения пойти погулять по <адрес> на что он ему дал добро. Примерно в 10 часов ночи, он стал звонить сыну, но его телефон был отключен. Примерно в 04 часов утра, его супруга позвонила своей материи узнать, не у нее ли их сын, на что им сказали что он там. На следующий день, к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что его сын со своим другом Имамом, угнали автомашинучтобы покататьсяв <адрес>. На что его сын все подтвердил, что они влезли в автомашину и угнали чтоб покататься.

Помимо вышеуказанных показаний,виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр двора <адрес> (Орджоникидзе), где обвиняемый ФИО3 Г.М. показал, место где стояла автомашина марки ВАЗ 21043 зеленого цвета за государственным регистрационным знаком №, которую ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 угнали.(л.д. 27-31);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ 21043, зеленого цвета за государственным регистрационным знаком О 454 РВ 05 RUS, которую ФИО3 Г.М. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ угнали со двора <адрес> (Мирзабекова).(л.д. 46-49);

- Заявлением ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной о. ценности неустановленное лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ совершили угон егоавтомашины марки ВАЗ 21043 за государственнымирегистрационными знаками № припаркованную во дворе <адрес> (Орджоникидзе),(л.д. 8)

Уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО2, а также постановление о признании вещественных доказательства не являются доказательствами по настоящему уголовному делу согласно ст.74 УПК РФ, а являются процессуальными решениями следователя.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и его действия следует квалифицировать по указанной статье.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность;виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, судом учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «б, к» ст. 61 УК РФ, являются несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает также, что подсудимый ФИО3 Г.М. преступление совершил впервые, вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуются по месту жительства, на учете в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> компрометирующими материалами на несовершеннолетнего не располагает, на учете республиканского психоневрологического и наркологического диспансера не состоит, ущерб полностью возмещен, потерпевший претензии к нему не имеют, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

    Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств не находит оснований, для применения ФИО2 принудительных мер воспитательного характера на основании ст. 90 УК РФ, так как по мнению суда его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто применением указанных мер.

     Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75,76 УК РФ, но по изложенным выше обстоятельствам, суд полагает, что указанные выше нормы не могут быть применены в отношении подсудимого.

     При назначении наказания несовершеннолетним, суд руководствуется ст.ст. 87,88,89 УК РФ, а также учитывая условия их жизни и воспитания, уровень психологического развития, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43, 88 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи.

Оснований применения ст. 64 УК РФ суд не находит, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

В пользу адвоката ФИО15 за осуществление защиты подсудимого судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 131 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307-309,430 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Уголовный штраф Магомедову Г.М. оплатить по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Дагестан, л/с № 04031А58650, ОКТМО 82701000, ИНН 0570004769, КПП 057201001, БТК 048209001; р/с 40101810600000010021;ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банк России; КБК-41711603119010000140.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «ВАЗ 21043» зеленого цвета за государственными регистрационными знаками «О 454 РВ 05 РУС», возращенный по принадлежности ФИО10 под сохранную расписку-по вступлению приговора в законную силу, оставить у последнего, освободив от сохранности

В пользу адвоката Магомедова М.А. за осуществление защиты подсудимого судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года №1169 и ст. 131 УПК РФ взыскать с бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.З. Амиров

отпечатано в совещательной комнате