Решение по делу № 33-2674/2024 от 09.02.2024

                                                    УИД 34RS0006-01-2023-002491-09

Судья Пустовая А.Г.                                                              дело № 33-2674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                     6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2023 по иску Прокофьевой Ирины Григорьевны к ООО «УО г. Волгограда» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Прокофьевой Ирины Григорьевны в лице представителя Быргазовой Светланы Константиновны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Прокофьевой Ирины Григорьевны к ООО «УО г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Прокофьевой Ирины Григорьевны в счет возмещения ущерба 485 301 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на приобретение электроматериалов 3 731 рублей, штраф в размере 150 000 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьевой Ирины Григорьевны к ООО «УО г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления отказать.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину 8 053 рублей.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы на проведение судебной экспертизы 28 800 рублей.

Взыскать с Прокофьевой Ирины Григорьевны в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы на проведение судебной экспертизы 7 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прокофьева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УО г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование исковых требований указала, что в ее собственности имеется квартира, находящаяся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится в управлении ООО «УО г. Волгограда», которая на момент затопления имела наименование ООО «МУК г. Волгограда».

В результате течи из-за неисправного состояния трубы холодного водоснабжения 3 октября 2022 года в квартире было повреждено имущество, впоследствии по всей квартире образовался грибок.

3 октября 2022 года комиссией в составе представителей ООО «ЭУ №2» и собственника Прокофьевой И.Г. было произведено обследование квартиры и составлен акт № <...>, где указана причина затопления – в туалете наблюдается течь стояка холодного водоснабжения, которая образовалась в вышерасположенной квартире № <...> из-за прорыва трубы общедомового имущества, а также перечислены установленные повреждения имущества.

18 октября 2022 года был составлен повторный акт осмотра жилого помещения в составе той же комиссии, где указаны выявленные повреждения имущества от последствий затопления.

Согласно экспертного заключения ООО АНОЭ «<.......> №№ <...>, стоимость ущерба причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры и находящемуся в ней имуществу, по состоянию на 8 ноября 2022 года составляет 651 507 рублей 17 копеек, стоимость проведения экспертного исследования составила 15 000 рублей.

Для устранения повреждения проводки были приобретены провода, светильники и другие товары для ремонта проводки на сумму 3731 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в её пользу стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в размере 651 507 рублей 17 копеек, стоимость услуги по оценке размера ущерба в сумме 15 000 рублей; неустойку в размере 651507 рублей 17 копеек; штраф в размере 50% от присужденного размера возмещения ущерба в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; стоимость электроматериалов в размере 3731 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Прокофьева И.Г. в лице представителя Быргазовой С.К., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить. Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении затрат по составлению нотариальной доверенности, необоснованное снижение компенсации морального вреда и штрафа и взыскание с нее расходов за проведение судебной экспертизы, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО «УО г. Волгограда», третьего лица ООО «Эксплуатирующий участок-2», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Прокофьеву И.Г., ее представителя Быргазову С.К., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила)

В соответствии с абз. 1 п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Критерием для отнесения имущества к общему является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «б, г, д» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Прокофьева И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

ООО «УО г. Волгограда» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

3 октября 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования от 3 октября 2022 года в квартире <адрес> установлены следующие повреждения: в спальне наблюдается намокание потолочной плитки, отслоений нет, на стенах, на обоях улучшенного качества имеются мокрые затечные пятна по всей площади стен, в углу наблюдается отслоение обоев, на полах наблюдается намокание линолеума улучшенного качества по всей площади пола, намокание пластиковых оконных откосов, намокание и разбухание дверной коробки из МДФ; в спальне наблюдается намокание натяжного потолка, на стенах на улучшенной отделке окраске имеются мокрые затечные пятна по всей площади стен, на полах наблюдается намокание ламината улучшенного качества по всей площади пола; намокание и разбухание дверной коробки из МДФ; в коридоре на потолке наблюдается провисание натяжного полотна, на полах наблюдается намокание напольной плитки по всей площади пола, на стенах на улучшенной отделке окраске имеются мокрые затечные пятна по всей площади стен; на кухне на потолке наблюдается намокание реечных панелей, на полах наблюдается намокание напольной плитки улучшенного качества по всей площади пола, намокание и разбухание дверной коробки из МДФ; в ванной комнате на потолке наблюдается намокание реечных панелей, деформации нет, намокание и разбухание дверной коробки из МДФ; в туалете на потолке наблюдается намокание панелей, деформации нет, на стенах наблюдается намокание декоративного камня, намокание и разбухание дверной коробки из МДФ.

Затопление квартиры № <...> произошло из вышерасположенной квартиры № <...> в результате течи стояка холодного водоснабжения.

18 октября 2022г. был составлен повторный акт осмотра жилого помещения, согласно которому в спальне (дальняя) стены на обоях под покраску имеются мокрые затечные пятна, намокание пластиковых оконных откосов, намокание и разбухание дверной коробки из МДФ, деформация двери (не закрывается), в зале наблюдается деформация двери (не закрывается), в коридоре на стенах на обоях под окраску имеются мокрые затечные пятна, отслоение, на кухне на стенах на декоративной гипсокартонной плитке наблюдаются сухие затечные пятна и деформация (отпадает), наблюдается деформация двери (не закрывается), в ванной комнате наблюдается деформация двери (не закрывается), в туалете на стенах на декоративной гипсокартоновой плитке наблюдается деформация (отпадает), наблюдается деформация двери (не закрывается).Затопление квартиры № 2 произошло из вышерасположенной квартиры № 10 в результате течи стояка холодного водоснабжения.

Согласно заключению специалиста ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «<.......>» № № <...> величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры) и имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 8 ноября 2022 года составляет 651 507 рублей.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 7 сентября 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника».

Согласно заключению эксперта № Н-475 ООО «ЭК «Ника» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 7, кв. 2 в результате залива, имевшего место 3 октября 2023 года, составляет 337 868 рублей. Восстановительная стоимость движимого имущества поврежденного в результате залива, произошедшего по адресу: г. Волгоград, ул. Авиаторская, д.7, в 2, составляет 147 433 рубля.

Приняв заключение эксперта № Н-475 от 15 ноября 2023 года, выполненного ООО «ЭК НИКА» в качестве допустимого доказательства и установив, бездействие обслуживающей организации, в связи с неисполнением возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, в связи с чем произошло затопление в квартире истца, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерба на управляющую организацию ООО «УО г. Волгограда», с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации в пользу Прокофьевой И.Г. материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 485 301 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 рублей, расходов на приобретение электроматериалов 3 731 рублей.

При вынесении решения судом взысканы в пользу истца компенсация морального вреда, которая снижена с 150 000 рублей до 10 000 рублей, также снижен размер штрафа до 150 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не является основанием к изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно признал, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется в зависимости от характера причинённых ему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинён вред, исходя из характера правоотношений сторон и требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, не подлежащим увеличению.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном снижении размера штрафа приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен письменный отзыв на исковые требования, в котором, возражая против удовлетворения иска, ответчик просил о снижении размера штрафа.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера штрафа должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия полагает, что уменьшение неустойки и штрафа судом первой инстанции мотивировано, размер взысканного штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, определен при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взыскание штрафа носит компенсационный характер. Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебной коллегией не усматривается.

Отказывая во взыскании расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, который соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указывается, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство по конкретному настоящему делу, рассматриваемому в суде.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, и принимая во внимание, что по делу постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно возложил соответствующие расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам. Порядок возмещения данных судебных расходов предусмотрен ст. ст. 95 - 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Доводы жалобы о несогласии с определением суда о назначении экспертизы, в части указания в нем на согласие представителя истца с ходатайством ответчика, опровергаются материалами дела. Как следует из текста определения о назначении экспертизы, в судебном заседании представитель истца Прокофьевой И.Г. - Быргазова С.К. не возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Расходы по экспертизе возложены судом на ответчика, оплата указанных расходов ответчиком не произведена. При этом доводы, о возложении обязанности по оплате расходов по экспертизе на ответчика, не опровергают выводы суда о пропорциональном распределении указанных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Ирины Григорьевны в лице представителя Быргазовой Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: