Решение по делу № 33-8022/2018 от 01.06.2018

Судья Чудаева О.О.                            Дело № 33-8022/2018                                        А - 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Валенко Анатолия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Валенко А.А. и его представителя Беляева А.М.,

по апелляционной жалобе представителя Минфина России Крылова Д.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валенко Анатолия Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Валенко Анатолия Александровича расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 15600 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валенко А.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2013 года сотрудниками МИФНС № 23 в отношении Валенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 30.09.2016 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на три года. Решением Советского районного суда г. Красноярска решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. В результате действий налоговых органов Валенко А.А. был вынужден обращаться за юридической помощью, понес расходы по оплате услуг защитника. Поскольку дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности, расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

С учетом уточнения иска, просил взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу истца убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 103 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Валенко А.А. и его представитель Беляев А.М. просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение убытков, подлежащих взысканию с ответчика, недопустимость снижения убытков по аналогии с судебными издержками.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России - Крылов Д.М. просит решение суда отменить. Указывает, что прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности, само по себе не порождает у истца право на возмещение расходов, поскольку не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и противоправности действий государственного органа. Кроме того, суд незаконно взыскал с Минфина России государственную пошлину, поскольку государственные органы, выступающие как в качестве истцов, так и ответчиков, освобождены от её уплаты в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36. НК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах ее доводов, выслушав представителя УФНС России по Красноярскому краю Сидорова М.С., полагавшего доводы Минфина РФ жалобы обоснованными, и не согласившегося с доводами жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Валенко А.А.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 30 сентября 2016 года, Валенко А.А., директор ООО «СЛК», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок три года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 30.09.2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Прекращая производство по делу, судья Советского районного суда г. Красноярска в решении от 19.01.2017 года указал на незаконность привлечения Валенко А.А. к административной ответственности.

Для защиты своих прав в рамках административного производства Валенко А.А. понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника.

Заявляя требование о взыскании убытков на оплату услуг защитника, истец представил 28.03.2016 года договор на оказание правовых (представительских) услуг, заключенный между Валенко А.А. и ООО «Артемида». Согласно условий договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов у мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска, включая правовой анализ, подготовку, составление и передачу на подпись доверителю отзыва на административный протокол, непосредственное представительство в судебных заседаниях по делу.

Пунктом. 3.1 договора согласована стоимость услуг: 15 000 рублей – составление мотивированного возражения (отзыва) на административный протокол; 15 000 рублей – один судодень, составление дополнительных отзывов, возражений, ходатайств, прочих документов – по соглашению.

Кроме того, 01.10.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № А-25 от 28.03.2016 года, согласно условий которого исполнитель обязался осуществлять представление интересов доверителя Валенко А.А. в судебном процессе при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Красноярска по обжалованию постановления мирового судьи. Стоимость услуг согласована сторонами в следующем размере: составление апелляционной жалобы – 6 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 15 000 рублей (1 судодень), составление дополнительных отзывов, возражений, дополнений, ходатайств и прочих процессуальных документов – по дополнительному соглашению.

Согласно акту выполненных работ от 25.01.2017 года к договору № А-25 на оказание правовых (представительских) услуг от 26.03.2016 года, в рамках исполнения договора исполнитель участвовал в судебном заседании 06.04.2016 года, 17.05.2016 года, 11.11.2016 года, 19.01.2017 года, составил возражения и пояснения на административный протокол, составил апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе. Факт оплаты оказанных услуг по договору в сумме 103 000 рублей подтвержден документально.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на оплате услуг представителя суд, первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд правильно пришел к выводу о взыскании суммы убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и об отсутствии оснований в удовлетворении требований, предъявленных к Федеральной налоговой службе РФ, так как согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности. Из материалов дела следует, что основанием для применения административного наказания к Валенко А.А. явилось постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией, а не в результате незаконных действий сотрудников налогового органа. Таким образом, относительно заявленного спора главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министерство финансов РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствуясь критерием разумности, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Валенко А.А. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Валенко А.А. и его представителя Беляева А.М. о недопустимости снижения размера убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений подлежат применению положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы Минфина России о том, что сам факт прекращения производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не свидетельствует о незаконности действий государственных органов, основанием для отмены решения суда не является. Прекращая производство по делу, судья Советского районного суда г. Красноярска в решении от 19.01.2017 года указал на незаконность привлечения Валенко А.А. к административной ответственности.

Также не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины с Министерства финансов РФ, оплаченной истцом при обращении с иском в суд. В данном случае оплата государственной пошлины является для истца убытками, а потому сумма подлежит взысканию с ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валенко А.А. и его представителя Беляева А.М., апелляционную жалобу представителя Минфина России Крылова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: