Решение от 15.10.2024 по делу № 22К-8717/2024 от 16.09.2024

Судья Новиков А.А.                                                                                             22к-8717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                         15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Крайней Н.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мареичева И.А. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 3 сентября 2024 года, которым производство по жалобе заявителя Мареичева И. А. на постановление дознавателя от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий прекращено.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Мареичев И.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий, обязать должностных лиц принять законное и обоснованное решение.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя прекращено в связи с тем, что уголовное дело по обвинению Мареичева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Мареичев И.А. не согласен с постановлением суда, указывает, что уголовное дело передано в суд после рассмотрения его жалобы и истребования материалов уголовного дела, суд и прокурор действовали в нарушение его конституционных прав и свобод. Такое основание, как передача уголовного дела и утверждение обвинительного заключения в период рассмотрения жалобы по настоящему делу, является незаконным и УПК РФ не предусмотрено. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 9 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что уголовное дело, участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется постановление дознавателя об отказе в назначении психиатрической и химической экспертиз потерпевшим и свидетелям.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению Мареивичева И.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступило в судебный участок <данные изъяты> для рассмотрения по существу <данные изъяты>.

Поводом для обращения заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ явились обстоятельства, оценка которых находится в компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд прекратил производство по жалобе в данной части.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░